Справа № 480/1770/15-ц
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвої О.Л.,
розглянувши 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним,
25.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 09 березня 1999 року вона придбала у відповідачки земельну ділянку, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ “Труд” -Дормашина за № 63 (шістдесят три).
Зазначений договір був посвідчений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі.
Вказана земельна ділянка належала відповідачці ОСОБА_2 згідно “Державного акта на право приватної власності на землю” серія МК № 7887 за реєстровим номером 554 від 26.03.1998 року, наданого Надбузькою сільською Радою народних депутатів.
Позивачка ОСОБА_1 зазначила також те, що спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, тому що в біржовому договорі позначено про “відсутність необхідності такого посвідчення”.
У зв'язку із неможливістю подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном позивачка ОСОБА_1 просить визнати зазначений договір дійсним.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом залучено Миколаївську Універсальну товарно-сировинну біржу.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи також був повідомлений вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 березня 1999 року позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідачки ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ “Труд” -Дормашина за № 63 (шістдесят три).
Зазначений договір був посвідчений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі (а.с.3).
Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу.
Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного вище договору.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року.
Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір неможливо, у зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального оформлення угоди, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним -задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ “Труд” -Дормашина за № 63 (шістдесят три), зареєстрований 09 березня 1999 року Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод за № 2435-Л, укладений 09 березня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ “Труд” -Дормашина за № 63 (шістдесят три).
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
17.11.2015