Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1043/15-ц
Іменем України
(заочне)
12 листопада 2015 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14108 грн. 38 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.01.2014 о 17 год. 30 хв. у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: легкового автомобіля "ВОЛЬВО ФХ400", номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та контейнеровоза номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу "ВОЛЬВО ФХ400", номерний знак НОМЕР_1, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно з полісом № АІ/6347453, 27.01.2014 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з технічними пошкодженнями автомобіля НОМЕР_3.
На підставі страхового акта та розрахунку страхового відшкодування до страхового акта № UA2014012500028/L01/03 від 11 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 14108 грн. 38 коп.
Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на ОСОБА_1 покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач свого обов'язку не виконав, жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання, не надав.
28.01.2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до ОСОБА_1 з вимогою сплатити 14108 грн. 38. коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Тому, відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", після виплати страхового відшкодування, звернулося до суду з регресним позовом до ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону.
Посилаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 1166, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" просить стягнути з відповідача 14108 грн. 38 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, за місцем своєї реєстрації; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, причини неявки відповідач суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
25.01.2014 о 17 год. 30 хв. у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: легкового автомобіля "ВОЛЬВО ФХ400", номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та контейнеровоза номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу "ВОЛЬВО ФХ400", номерний знак НОМЕР_1, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно з полісом № АІ/6347453, 27.01.2014 ОСОБА_2, звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з технічними пошкодженнями автомобіля НОМЕР_3.
Враховуючи вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі страхового акта та розрахунку страхового відшкодування до страхового акта № UA2014012500028/L01/03 від 11 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 14108 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 23871 від 12.06.2014.
Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на ОСОБА_1 покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач свого обов'язку не виконав; жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання відповідач позивачу не надав.
За таких обставин, відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не повідомив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
28.01.2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про сплату 14108 грн. 38 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення, чим змусив позивача звернутися до суду з даним позовом.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 2966 від 21.04.2015.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч. 1 ст. 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) 14108 (чотирнадцять тисяч сто вісім) грн. 38 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_3
12.11.2015