24.11.2015 Справа №607/19699/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Стельмащука П.Я.
при секретарі Матвійчук В.П.;
за участю заявника (відповідача) - ОСОБА_1;
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2015р. по справі №607/19699/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво, шляхом знесення,-
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2015р. по справі №607/19699/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво, шляхом знесенняпозовні вимоги задоволені. Зобов'язано ОСОБА_1 привести у відповідність до вимог норм ДБН України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» самочинне будівництво господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27, шляхом знесення частини самочинно збудованої господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27. Вирішено питання відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як вона повісток не отримувала, проживала не за своїм місцем реєстрації, а в с. Новосілка Підволочиського р-ну Тернопільської області, у зв'язку із необхідністю догляду за своїм батьком похилого віку. А також посилається на докази, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що будівництво господарської будівлі (сараю), що знаходиться по вул. Енергетичній в м. Тернополі проведено відповідачем у 1996 році на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.11.1995р. №907, за видачу дозволу на добудову даної господарської будівлі відповідачем сплачувались кошти в госпрозрахунковому проектно-виробничому архітектурно-планувальному бюро, проект будівлі погоджено з усіма державними інспекціями. А тому, дана будівля не є самочинним будівництвом. Посилання Інспекцією держархбудконтролю у Тернопільській області у їх листі від 11.10.2013р. на порушення відповідачем норм Законів України «Про облаштування і забудову територій», «Про архітектурну діяльність», на думку відповідача, є неправомірним, так як Інспекцією не враховано правил дій нормативних актів у часі.
В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав наведених у заяві та наданих суду усних поясненнях.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що відповідач належним чином не одноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а докази, на які посилається відповідач, не спростовують законність прийнятого рішення.
Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, повістки на ім'я ОСОБА_1 не одноразово надсилались за адресою м. Тернопіль, вул. Енергетична, 27/1. За цією ж адресою надсилалась копія заочного рішення. Усі повістки та заочне рішення не були вручені відповідачу та були повернуті суду поштовим відділенням із причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 8 статті 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Судом не встановлено факту відмови відповідача від отримання повістки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Крім того, суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2015р. по справі №607/19699/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво, шляхом знесення- задовольнити.
Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2015р. по справі №607/19699/14-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 15 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Стельмащук П.Я.