Справа № 454/1793/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/850/15 Доповідач: ОСОБА_2
судового засідання
27 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи кримінальне провадження № 12012150310000016 від 22 листопада 2012 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, учня ДПТНЗ "Сокальський професійний ліцей" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, учня ДПТНЗ "Сокальський професійний ліцей" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року, -
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_7 обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 :
- 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 65 коп. матеріальної шкоди;
- 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та
- 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнено з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 :
- 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та
- 2425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в дохід держави 499 (чотириста девяносто девять) грн. 49коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 166 (сто шістдесят шість) грн. 49коп. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної комісійно-медичної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи та акти судово-медичних досліджень мають між собою суттєві розбіжності. Так, згідно з Актом судово-медичного дослідження № 235/2012 від 26.09.2012 р. встановлено, що в потерпілого ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: рана у лівій скроневій ділянці, садно на лівій вушній раковині, садна на обличчі, крововиливи в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливи в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, по одному садні на гомілках ніг, які утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, можливо 23.09.2012 року і по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. А вже в Aкті судово-медичної експертизи №417/2012 від 17.10.2012 року та Висновку судово-медичної експертизи № 056/2013 від 08.02.2013 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною в лівій скроневій ділянці, вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, субдоральним крововиливом у лівій скроневій ділянці, забоєм головного мозку середнього ступеня. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії будь-якого тупого предмета, можливої і неодноразової, при нанесенні ударів сторонньою особою та по тяжкості відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Крім того, в матеріалах провадження містяться ще й ряд постанов про призначення комісійної експертизи, при цьому в матеріалах є наявні відомості про скерування такої експертизи н виконання, однак сам висновок з даного приводу відсутній.
Заслухавши доповідача, позицію учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Зі змісту статті 396 КПК України випливає, що при подачі апеляційної скарги слід зазначати клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 таке клопотання відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження аналогічне клопотання захисник ОСОБА_12 заявляв у суді першої інстанції. Відповідно до журналу судового засідання від 14.01.2015 року у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 відмовлено. Разом з тим, слід звернути увагу, що у матеріалах провадження відсутній звукозапис судового засідання від 14.01.2015 року, а тому не являється можливим ознайомитися з мотивацією такої відмови.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 396, 404 КПК України, колегія суддів, -
у задоволенні клопотання ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4