Справа № 465/4858/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6502/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Категорія:30
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючий суддя: Шумська Н.Л.
судді: Монастирецький Д.І., Копняк С.М.
секретар: Бадівська О.О.
особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, на неповне з»ясування усіх обставин справи, на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позов було подано відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, за місцем фактичного проживання, що підтверджується Актом №598 від 16.07.2015 року, виданим ЛКП «Магістральне». Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Франківського районного суду м. Львова.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що ДТП не було скоєне на території Франківського адміністративного району м. Львова.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом в суд до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, витрати на проведення експертизи та витрати понесені на нотаріальне посвідчення довіреності.
Таким чином, спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку, а тому заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню судами за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, де позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з Акту №598 виданого ЛКП «Магістральне» позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Франківського адміністративного району м. Львова. Таким чином, позов також може бути підсудний Франківському районному суду м.Львова.
Відтак, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду дійсним обставина справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.3,4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.
Головуючий суддя Н.Л. Шумська
Судді: С.М. Копняк
Д.І. Монастирецький