Справа № 446/1867/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/986/15 Доповідач: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
25 листопада 2015 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Желдець Кам'янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
встановив:
вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з вироком, процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи за №3/839 від 10.07.2015 р. в кримінальному провадженні №12015140220000527 у сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 00 коп. /а.с.25/, підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Не погоджуючись із даним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що така не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги цифрова позначка суми процесуальних витрат за проведення експертизи не відповідає вказаній прописом сумі.
Ураховуючи вищезазначений недолік апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання її копії.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя
постановив:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання її копій.
Попередити апелянта, що у випадку неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк така буде йому повернута.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2