Справа № 10-537/10 Головуючий у 1 інстанції Ванівський О М
Категорія ст. Доповідач Зазуля І.Є.
2010 року жовтня 21 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Зазулі І.Є.
Суддів Марітчака Т.М., Урдюк Т.М.
з участю прокурора Андреса Р.І.
та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
слідчого Стоцького І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду від 08 жовтня 2010 року,
встановила:
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Федька P.P. про обрання
ОСОБА_3, 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянину, громадянину України, одруженому, працюючому водієм ТзОВ „Шляхове будівництво "Альтком" зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Кутузова - 41/11, проживаючому у Львівській області. Пустомитівський район, с. Холодновідка, готель „Явір” обвинуваченому в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 286 КК України, -
запобіжного заходу в виді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_1 у внесеній апеляції просить скасувати постанову місцевого суду від 08 жовтня 2010 року та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, при цьому покликається на те, що: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, родину, веде добропорядний спосіб життя; являється старшою хворою людиною, по місцю роботи характеризується позитивно і керівництво ТзОВ ,,Шляхове будівництво „Альтком„ гарантувало забезпечення проведення за участю ОСОБА_3 всіх необхідних слідчих дій без його ізоляції від суспільства; ОСОБА_3 не ухиляється від слідства та суду та не перешкоджає встановленню істини у справі; зібрані матеріали справи не дають однозначної відповіді про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Заслухавши думку учасників судового розгляду : захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції, прокурора - про залишення постанови місцевого суду без змін, опитавши слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та розглянувши приведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що внесена захисником апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03 серпня 2010 року, приблизно о 1 год., керуючи автомобілем “КАМАЗ - 35315” реєстраційний номер НОМЕР_1, при проїзді автодорогою сполученням Львів - Рогатин - Мукачево в напрямку до м. Мукачева через с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 пп.1,5 п.1; 1,10; Р.2 п.2,3б; Р.10 п.п.10.1; 10.4; Р.16 п.16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Шкода Октавія„ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого водій даного автомобіля та його пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці події.
Висновки про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту суддя в постанові від 08 жовтня 2010 року мотивує тим, що той обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і даний вид запобіжного заходу необхідно обрати з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановлення істини по справі та для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених ч.2 ст.148 КПК України обов'язків, що не може бути забезпечено менш суворими запобіжними заходами.
У відповідності до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього кодексу, враховують тяжкість злочину, у скоєні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою похилого віку, має сім'ю та постійне місце проживання і є зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше не суджений, працює водієм ТзОВ „Шляхове будівництво „Альтком” і у зв'язку з обслуговуванням будівельного об'єкта території Львівської області на даний час проживає в гот. „Явір" с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області і за даною адресою від нього відбиралась підписка про невиїзд при попередньому обранні запобіжного заходу; за місцем роботи характеризується позитивно і в листі на адресу Галицького райсуду м. Львова керівництво ТзОВ „Шляхове будівництво Альтком” гарантує забезпечення проведення з його участю необхідних слідчих дій; у зв'язку з пост травматичним стресовим розладом знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівському психоневрологічному диспансері.
Заперечуючи в судовому засіданні в задоволенні апеляції захисника, прокурор Андрес Р.І., помимо скоєння ОСОБА_3 злочину, за який може бути призначено покарання в виді позбавлення волі до 10-ти років, покликається на те, що обвинувачений зареєстрований в Донецькій області де також проживає його сім'я, а на території Львівської області проживає в готелі - тому може покинути територію Львівської області і ухилитись від слідства, а також він не сприяє слідству - відмовляючись від проведення повторного відтворення обстановки і обставин події.
Слідчий Стоцький І.В. суду пояснив, що ОСОБА_3І неодноразово викликався в органи слідства за вказаною адресою на території Львівської області і випадків неявки не було.
Лише у вересні 2010 року ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання апеляційного суду по розгляду апеляції прокурора на постанову Галицького райсуду м. Львова від 20 серпня 2010 року, якою було відмовлено в обранні йому запобіжного заходу в виді взяття під варту.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді апеляції захисника ОСОБА_1 не встановлено обставин, які свідчили б про те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність а також не враховано наведені в ухвалі обставин стосовно особовості обвинуваченого - що суперечить вимогам ст. 150 КПК України.
Покликання прокурора Андреса Р.І. та слідчого Стоцького І.В. на необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту з мотивів проживання на території Львівської області в готелі і можливості по цій причині ухилитися від слідства, а також з мотивів відмови від проведення повторного відтворення обстановки і обставин події та у зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду - є безпідставним, оскільки проживання в готелі не свідчить про намір обвинуваченого ухилитись від органів слідства чи про наміри продовжити злочинну діяльність, а його поведінка не виходить за межі прав, передбачених ст.ст. 43, 43-1 КПК України.
Колегія суддів вважає, що у зв'язку з відсутністю достатніх даних, які можуть свідчити про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, - покликання прокурора на скоєння ним тяжкого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту, оскільки з суб'єктивної точки зору злочини за ч.3 ст. 289 КК України скоюються з необережності.
Постанова Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту в частині висновку про неможливість забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 168 КПК України і його належної поведінки менш суворими запобіжними заходами - нічим не обґрунтована, що свідчить про порушення ст. 3 ч.1 ст. 13 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року з доповненнями від 11.06.2004 року, у відповідності до яких обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити, скасувавши її в частині обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту та обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід в виді підписки про невиїзд з місця проживання.
Копію ухвали направити на виконання в СУ ГУМВСУ у Львівській області та начальнику СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області.
Судді:
Т.М. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Марітчак
Суддя апеляційного суду І.Є.Зазуля