Справа № 11а - 113 /2010р. Головуючий у 1 інстанції: Воробель М М
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: Зазуля І.Є.
2010 року 05 березня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Зазулі І.Є
Суддів: Марітчака Т.М., Литвинова О М.
потерпілого: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
при секретарі Кіндрат Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2009 року
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, безпартійний, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, такий, що раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна) тисяча.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду 1000 грн.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 31 серпня 2007 року приблизно о 12.00 год. в с. Терновиця Яворівського району Львівської області зайшов у господарство ОСОБА_1, де на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому декілька ударів . кулаком в область голови, спричинивши, згідно висновку судово - медичної експертизи № 442 ї 2009 від 21.10.09р. синець на спинці носа, синець на підборідді зліва, подряпини на обличчі, 3 - синці на грудній клітці зліва та ділянці лівого плечового суглобу, синець в лівій ліктьовій ямці, струс головного мозку, які утворились від контакту з тупими предметами і згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Яворівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд, при цьому покликається на те, що суд не направив йому копію скарги потерпілого, копію постанови судді про порушення кримінальної справи та повістку про виклик його в судове засідання, а виклик до суду відбувся шляхом повідомлення через працівників міліції на виконання постанови про розшук. Також зазначає, що судом не з'ясовано та не відібрано від нього письмової заяви про розгляд справи у відсутність захисника; судом проведено розгляд справи поверхово, без належного дослідження всіх обставин справи, оскільки судом не взято до уваги показання очевидців конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом не з'ясовано, чи пересувається потерпілий з допомогою палиці, оскільки він першим бажав нанести йому удар палкою.
Крім того зазначає, що в отриманій ним копії скарги потерпілого міститься вимога про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст, 125 КК України і суд не вправі був порушити проти нього кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України, а сама скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України і у зв'язку з цим не мала розглядатись в суді.
Постановою попереднього розгляду від 23 лютого 2010 року поновлено судове слідство по даній справі в частині дослідження обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 31.08.2007р. у зв'язку з необхідністю допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6. ОСОБА_1 М І. та додаткового допиту свідка ОСОБА_4
Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції потерпілого ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1 М І. та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що внесена засудженим апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду винність в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що 31 серпня 2007 року перебував у сестри ОСОБА_4 в с. Терновиця Яворівського району Львівської області і близько 12.00 год. підійшов до брами сусіднього господарства ОСОБА_1 з тим, щоб розібратись з приводу його конфлікту з сестрою. ОСОБА_1 знаходився на подвір'ї приблизно за 15 м від брами і коли він запитав останнього про причину нанесення удару сестрі, то ОСОБА_1 підійшов до брами і став виражатись в адресу його (ОСОБА_4) сестри нецензурними словами. Зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу його неправомірних дій, у відповідь на що той наказав йому забиратись і вдарив палкою по голові. Він вирвав з рук ОСОБА_1 палку, при цьому потерпілий вдарився до брами і впав. ОСОБА_7 він викинув, після чого останній, погрожуючи зарубати, пішов помаленьку до приміщення літньої кухні, по дорозі зашпортувався і впав біля порога кухні. Ніяких ударів ОСОБА_1 він не наносив і це може ствердити його сестра ОСОБА_4, яка була очевидцем конфлікту. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав при падінні.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що весною сусідка ОСОБА_4 на спільну дорогу між їхніми господарствами висипала биту цеглу і відро битого шкла, з приводу чого він зробив їй зауваження. ОСОБА_8 позбиравши те бите шкло, і висипала його у двір ОСОБА_4, що стало причиною сварки та виникнення неприязні між ними. Однак він ОСОБА_4 ніколи не бив.
31 серпня 2007 року близько 11.00 год. залишився на своєму господарстві один, оскільки дружина ОСОБА_9 пішла в магазин, а дочка ОСОБА_6 поїхала в сусіднє село до сестри. В цей час на подвір'я прийшов ОСОБА_2, який почав говорити навіщо ображає його сестру ОСОБА_4, став обзивати „криваком” і наносити удари руками в обличчя та по тулубу. Від ударів ОСОБА_2 він впав на землю. Також ОСОБА_2 „термосив” його за одежу і порвав сорочку. Ніяких ударів засудженому він не наносив, в тому числі не бив палицею, якою постійно користується у зв'язку з переломами ноги. Потім на подвір'я прибігла сестра засудженого ОСОБА_4, яка забрала звідти брата.
Він дійшов до літньої кухні, де сів біля порога і там його побачила дружина при поверненні додому. Від нанесених ОСОБА_4 ударів йому було погано, у зв'язку з чим дочка відвезла його в лікарню.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що весною 2007р. сусідка ОСОБА_4А висипала на дорогу, перед її в'їздом на подвір'я, каміння з печі та шкло. Дочка з зятем позбирали те шкло і висипали ОСОБА_4 на город, оскільки зять боявся, що бите шкло може пошкодити колеса його автомобіля.
Через це вони погнівались з ОСОБА_4, але чоловік ОСОБА_1 ніколи ОСОБА_4 не бив і не обзивав.
31 серпня 2007р. близько 11.00 год., пішла в магазин за хлібом, а коли повернулась, то побачила закривавленого чоловіка, що сидів на лавочці під літньою кухнею і пояснив, що його побив ОСОБА_2 У чоловіка були синяки на грудях і на плечах, подряпане обличчя, розпухлий ніс. До того коли вона йшла в магазин, то чоловік був здоровий і не побитий. Викликала по телефону додому дочку і та відвезла батька в лікарню.
Свідок ОСОБА_6 ствердила причину неприязних стосунків з ОСОБА_4 і суду пояснила, що зранку 31 серпня 2007р. поїхала в с. Прилбичі до сестри копати картоплю Коли їхала, то бачила батька ОСОБА_9, який був здоровий і не побитий.
Близько 12.00 год. їй зателефонувала мати і попросила приїхати додому, пояснивши, що сусід побив батька. Племінник ОСОБА_10 привіз її своєю автомашиною додому, де вона побачила батька ОСОБА_9, що сидів в літній кухні на стільці.
Обличчя у ОСОБА_9 було розбите та закривавлене, подряпане, на тілі мав синяки.
Батько плакав і пояснив, що його побив ОСОБА_2, який його „термосив" і бив руками.
Після цього відвезла батька в лікарню, де він пробув 22 дні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні Яворівського районного суду 12 жовтня 2009 року (а. с.35-37), покази якої оголошено та досліджено в судовому засіданні, пояснила, що в кінці літа 2007 року вивезли землю щоб засипати яму біля воріт. Це побачив сусід ОСОБА_1, який сильно штовхнув її в груди і вона від цього впала. Коли 31.08.2007р. до неї приїхав брат ОСОБА_11 то вона йому розповіла про це. Тоді брат ОСОБА_2 пішов поговорити з сусідом і спитав, за що ОСОБА_1 її б'є та ображає. У відповідь ОСОБА_1 хотів вдарити брата палкою, та брат викинув її і пішов до будинку.
В цьому - ж судовому засіданні Яворівського районного суду 12 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_2 (а.с.36) пояснив, що під час конфлікту 31.08.2007 року ОСОБА_1 взяв палку і хотів його вдарити, але він вихопив палку і викинув її. Тоді ОСОБА_1 став ще агресивнішим, сказав, що зарубає його і пішов по сокиру. Він в цей час пішов додому до сестри.
Висновком судово - медичної експертизи № 442/2009 від 21 жовтня 2009р. (а.с.39) стверджено, що у ОСОБА_1 було виявлено: синець на спинці носа; синець на підборідді зліва; подряпини на обличчі; 3-и синці на грудній клітці зліва та в ділянці лівого плечового суглобу; синець в лівій ліктьовій ямці; струс головного мозку, які утворились від контактів з тупими предметами, можливо 31 серпня 2007 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого на площину з висоти власного росту.
З врахуванням наведених по справі доказів, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому злочині та про обґрунтованість висновків з цього приводу суду першої інстанції.
Колегія суддів не надає віри показам ОСОБА_2 в частині щодо його непричетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 31.08.2007 року, розцінює їх як неправдиві та надумані, які дані з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються вищенаведеними в ухвалі доказами - показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи від 21 жовтня 2009 року щодо характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 - яким суд надає віри.
З цих же підстав являються неправдивими в цій же частині та не прийняті до уваги досліджені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 яка являється близьким родичем засудженого і є зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи.
Про неправдивість показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині про непричетність засудженого до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому свідчать також протиріччя між їхніми показами, даними в судовому засіданні Яворівського райсуду 12 жовтня 2009 року, де вони пояснили, що потерпілий ОСОБА_1 хотів вдарити засудженого палкою, та показами ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, де він пояснив, що в процесі конфлікту ОСОБА_1 наніс йому удар палкою по голові.
У внесеній ним апеляції засуджений також покликається на те, що ОСОБА_1 першим бажав нанести йому удар палкою, а не те, що він наніс йому удар палкою по голові.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5Г даних в судовому засіданні Яворівського райсуду 12 жовтня 2009 р. (а.с.37), свідком подій між засудженим та потерпілим він не був і нічого конкретного по суті справи пояснити не може.
Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він в процесі конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин, навмисно спричинив ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КПК України врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, визнав як пом'якшуючі покарання обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та, в даний час перебуває на пенсії, визнав як обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину щодо особи похилого віку і вірно прийшов до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши штраф в визначеній сумі.
Також підставно суд вирішив питання щодо часткового задоволення цивільного позову потерпілого в відшкодування спричиненої моральної шкоди, оскільки внаслідок завданих засудженим неодноразових ударів йому було спричинено фізичний біль та страждання, стан здоров'я погіршився і він на протязі тривалого часу перебував на лікуванні в стаціонарному лікувальному закладі, що спричиняло йому як особі похилого віку додаткові страждання.
Що стосується покликань апелянта на ненаправлення йому копії скарги потерпілого, копії постанови суду про порушення кримінальної справи, повістки про виклик до суду та невідібрання заяви про розгляд справи у відсутність захисника, то такі є голослівними і спростовуються матеріалами справи - протоколом судового засідання Яворівського райсуду від 12 жовтня 2009р. (а.с.35-37), де ОСОБА_2 ствердив отримання ним зазначених процесуальних документів; йому були роз'яснені права, передбачені ст.ст. 263, 88 КПК України, зміст ст. 63 Конституції України і він заявив про небажання мати захисника.
В послідуючих судових засіданнях від ОСОБА_2 ніяких заяв, клопотань з даного приводу не поступало.
Також необґрунтованими є покликання ОСОБА_2 на безпідставність порушення проти нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України із - за відсутності такої вимоги з боку потерпілого і безпідставність прийняття судом до розгляду скарги останнього у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, оскільки в наявній у матеріалах справи скарзі потерпілого (а.с.2) зазначена вимога про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, а його скарга про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з прикладеними до неї матеріалами у відповідності до ст.ст. 94, 95, 251 КПК України містить необхідні дані щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а також дані, необхідні для притягнення особи до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 27 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 356, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Г оловуючий
Судді:
Суддя апеляційного суду І.Є. Зазуля