Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5477/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс", м. Харків,
про стягнення 243086,07 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 (дов.),
Позивач, ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Індастріал-Сервіс", про стягнення збитків у сумі 205800,00 грн., які завдані втратою відповідачем обладнання переданого позивачем на ремонт за договором № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р., а також штрафу в сумі 37286,07 грн., нарахованого за порушення строків виконання робіт по договору № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.
В слуханні справи оголошувались перерви до 04.11.2015р. о 10:30 год., 17.11.2015р. о 12:30 год., 24.11.2015р. о 12:45 год.
Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що обладнання ним відремонтоване та передано перевізнику для доставки позивачу, однак таке обладнання не було доставлено через проведення АТО на сході країни, отже вина відповідача у тому, що обладнання не доставлено позивачу відсутня.
Крім того відповідач вказує, що позивачем завищений розмір збитків, оскільки вартість обладнання, що передавалось на ремонт за договором № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р. значно нижча, ніж визначена позивачем.
Судом встановлено, що між сторонами укладений договір № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р., за умовами якого замовник (позивач) доручає виконавцю (відповідачу) діагностику 2-х гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), а за умовами додаткової угоди № 2 від 04.04.2014р. відповідач взяв на себе зобов'язання і щодо додаткового ремонту вказаних гідравлічних станцій.
Судом також встановлено, що гідравлічні станції Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030) були передані позивачем відповідачу на діагностику та ремонт, однак такі гідравлічні станції не були повернуті позивачу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути збитки, завдані втратою обладнання.
В процесі розгляду справи виникло спірне питання щодо визначення вартості обладнання, збитки від втрати якого просить стягнути позивач.
У судовому засіданні 17.11.2015р. судом запропоновано сторонам провести по справі судову експертизу стосовно визначення вартості втраченого обладнання та запропоновано сторонам сформулювати питання, які вони бажають поставити на вирішення експерта, для чого в слуханні справи оголошена перерва до 24.11.2015р.
У судове засідання 24.11.2015р. представник позивача не з'явився. Позивач електронною поштою надіслав пояснення, в яких не заперечує проти проведення по справі судової товарознавчої експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення експерта просить поставити наступне питання : "Яка ринкова вартість, визначена за допомогою затратного підходу, гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), які були передані відповідачу за договором № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р. та не повернуті позивачу?".
Відповідачем запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання :
1. Яка відпускна вартість заводу - виробника Plarad Maschinen Fabrik Wagner GMBH&Co.KG гідравлічних маслостанцій VAX 3,5 (Німеччина) на умовах DDU м. Харків (Інкотермс 2000)?
2. Яка ринкова вартість в Україні гідравлічних маслостанцій Plarad VAX 3,5 з урахуванням природного зносу внаслідок використання їх протягом 10 років?.
Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд вважає, що при розгляді справи виникли питання, для вирішення яких потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.
При розгляді питань, що запропоновані сторонами для поставлення на вирішення експерту судом встановлено, що відповідачем запропоновані питання, які мають загальний характер, в той час коли предметом спору є вартість конкретних станцій, що передавались на ремонт позивачем відповідачу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступне питання :
1. Яка на теперішній час ринкова вартість гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), які були передані приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" за умовами договору № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р. та додаткових угод до нього, з врахуванням стану гідравлічних станцій на момент їх передачі (акт № 1-2/14 проведення огляду гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 зав. № 84-3029, зав. № 84-3030 від 07.02.2014р.)?
Враховуючи, що сторонами не запропоновано іншої експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.
Суд вважає за необхідне повідомити експерта про відсутність об'єкту досліджень - гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), у зв'язку з чим дослідження проводити на підставі документів.
Оплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд покладає на сторони порівну, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про проведення по справі судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
У судовому засіданні 24.11.2015р. відповідачем також заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак для проведення по справі судової товарознавчої експертизи та подальшого розгляду справи після поновлення провадження у справі необхідний додатковий час. За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 3 ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання ТОВ "Індастріал-Сервіс" про продовження строку розгляду справи.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 09 листопада 2015р.
2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
"Яка на теперішній час ринкова вартість гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), які були передані приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" за умовами договору № 27/УЗ/14-02 від 17.01.2014р. та додаткових угод до нього, з врахуванням стану гідравлічних станцій на момент їх передачі (акт № 1-2/14 проведення огляду гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 зав. № 84-3029, зав. № 84-3030 від 07.02.2014р.)?"
3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/5477/15.
Повідомити експерта про відсутність об'єкту досліджень - гідравлічних станцій Plarad VAX 3,5 (зав. № 84-3029, зав. № 84-3030), у зв'язку з чим дослідження проводити на підставі документів.
4. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.
5. Зобов'язати сторони здійснити оплату вартості експертизи в рівних частинах.
6. Провадження у справі 922/5477/15 зупинити .
Суддя ОСОБА_3