Справа № 456/4756/15-к
Провадження № 4/456/2/2015
іменем України
27 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
20.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 року.
26.11.2015 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В заяві вказує на те, що на розгляді у судді ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрованої 15.05.2009 р., до її синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаному цивільному провадженні вона була третьою особою на стороні відповідача. У вказаному провадженні суддя виніс рішення від 24.03.2011 р. яке рішенням апеляційного суду у частині сім'ї ОСОБА_9 було скасоване і винесене нове рішення у якому їх визнано добросовісними набувачами, їхні договори дійсними, а щодо неї встановлено , що ОСОБА_10 отримала у неї 34 000 доларів США. Рішення вступило в законну силу з дня проголошення. За навмисне затягування судового процесу, за її заявою , суддю ОСОБА_1 . ВККС України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З вище наведеного, вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_1 , так як не довіряє йому розглядати не тільки дану скаргу а будь-який інший процес, оскільки не може здійснювати неупереджено розгляд її скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Положеннями ст. ст. 54, 56 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді.
Суд вважає, що оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011 року рішення Стрийського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , та визнання недійсним договору дарування цієї квартири, укладеного 7 травня 2009 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, то з метою усунення сумнівів заявниці ОСОБА_4 у об'єктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заявлений відвід судді.
Керуючись ст.ст. 54-57КПК України в редакції 1960 року, -
Постановив:
задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматичного розподілу справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1