Справа №464/8825/14-ц
пр.№ 2-п/464/96/15
26.11.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі : головуючого-судді Борачка М.В.
при секретарі Гаврилишин О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі №464/8825/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позовні вимоги задоволено, вирішено зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути із Федини ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року, покликаючись на те, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги того, що вона з позивачем проживала однією сім'єю у квартирі, що належить позивачу за адресою м. Львів, вул. Піскова, 1/18. Однак коли дитині не було ще і два місяці позивач вигнав її з дитиною із дому не надавши можливості зібрати дитячі речі. Крім того зазначає, що жодних перешкод у спілкуванні позивача з дитиною не чинить, проте забезпечити можливість частого спілкування позивача з дитиною вона не може, оскільки проживає з дитиною у її батьків. Просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.
В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні змісту заяви, просять таку задоволити.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просять в такій відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №464/8825/14-ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04 грудня 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення наведені ті ж факти та обставини, які вона наводила в своїх запереченнях, та які були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє її права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -
Залишити заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення без задоволення, роз'яснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особою, у відсутності якої така була ухвалена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.
Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий Борачок М.В.