Справа № 22-ц-6496/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/1090/9211/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.12.2012
Іменем України
20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі : головуючого судді Суханової Є.М., суддів Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі Косенко Т.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартирута визнання права власності на 1/2 частину квартир в порядку спадкування за законом,-
Ухвалою Ірпінського міського суду від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.
Під час слухання справи у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2012 року було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу вказаного позову не в повному обсязі та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.
З огляду на те, що позивач не усунув вказані недоліки у встановлений строк своєю ухвалою від 07 листопада 2012 року Ірпінський міський суд залишив без розгляду вказану позовну заяву.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати її до суду першої інстанції іншому судді для розгляду по суті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції невірно дав оцінку доказам щодо вартості спірного майна та прийшов до передчасного висновку про недооплату судового збору позивачем.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.58).
Ухвалою Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.74).
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ціна позову
повинна обраховуватись, виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна.
Проте, такі висновки суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від ЗО травня 2012 року, загальна вартість спірної квартири складає 41371грн. (а.с.12).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 445грн., що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій (а.с.1, 21).
Тобто, позивачем фактично сплачено судовий збір в розмірі, що перевищує розмір ставки, що встановлюється за подачу таких позовів, а тому висновки суду першої інстанції щодо неповної оплати позивачем судового збору не відповідають обставинам справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суп з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Тобто, навіть у випадку недоплати судового збору його стягнення проводиться в подальшому під час розгляду справи.
В той же час, апелянтом ставиться вимога про скасування оскаржуваної ухвали та направлення її до суду для розгляду по суті іншим суддею, однак вони підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що за результатами перегляду апеляційним судом ухвал, що перешкоджають подальшому проваджені у справі може бути прийняте одне з рішень, що передбачено ст.311 ЦПК України.
З викладених вище підстав колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, допустив порушення норм процесуального законодавства, тому ухвала Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 31 1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді