Справа № 1-10/11
Провадження № 1-в/392/65/15
27 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :
Головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , про роз"яснення судового рішення -вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року,
Захисник засудженого звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.20011 року, просить роз"яснити на підставі яких норм КПК України суд у вироку вказав лише один окремий фрагмент висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року і не вказав інші, а саме пункт 3 та абзац 2 пункту 4 висновку, а також роз"яснити мотиви з яких суд ці висновки експерта відкинув, як доказ сторони захисту. Свою заяву обгрунтовує тим, що в пункті 3 висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року експерт вказує, що через відсутність в наданих на дослідження документах даних про розташування слідів руху автомобілів-учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням , встановити координати розташування автомобілів в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини-не представляється можливим. В абзаці 2 пункту 4 даного висновку вказано, що більш точні координати місця зіткнення можливо було визначити в ході огляду місця події безпосередньо після ДТП. Тому, йому не зрозуміло з яких мотивів суд послався , як на доказ лише на перший абзац пункту 4 вказаного висновку експерта, в якому передбачається лише можливість знаходження місця зіткнення в районі позначеного позицією 3, тобто на смузі руху автомобіля АУДІ-80 і безмотивно не зазначив у вироці пункт 3 висновку експерта, який виключає можливість встановити місце зіткнення автомобілів та абзац 2 пункту 4 висновку, відповідно до якого на схемі місце зіткнення автомобілів визначено не точно.
Учасники провадження в судове засідання не з"явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення суду.
Вивчивши заяву про роз"яснення рішення суду, суд дійшов до наступного висновку.
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Заява захисника засудженого про роз"яснення вироку суду зводиться до прохання зазначити на підставі яких норм КПК України і з яких мотивів суд у вироці вказав лише один фрагмент висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, 1960 року, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Зі змісту вироку вбачається, що суд вказав, про те, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 грунтується в тому числі і на висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року, відповідно до якого аналізуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події і на схемі до протоколу огляду місця події можна заключити, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2109 та АУДІ-80 знаходиться в районі місця, позначеного позицією №3 на схемі до протоколу огляду місця події ( в районі початку осипу продуктів ДТП) на відстані біля 2,4 м від правого краю проїзної частини ( щодо руху а/д АУДІ -80). Тобто, при загальній ширині проїзної частини 8 м. зіткнення відбулося на смузі руху а/м АУДІ-80.
Тому суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, адже в ньому чітко вказано місце зіткненя автомобілів- смуга руху автомобіля АУДІ-80, що і було взято за доказ судом вини підсудного, а захисником засудженого ставиться питання про роз"яснення мотивів прийняття такого рішення що є недопустимим.
Таким чином, відсутні підстави для роз"яснення судового рішення, яке є зрозумілим.
Керуючись ст. ст. 380, 369, 372, КПК України,
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_3 у роз"ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1