Справа № 361/6271/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
іменем України
26 листопада 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,
при секретарі Якимчук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 рокупро повернення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із невиправленням недоліків позовної заяви.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не виправив недоліки вказані в ухвалі судді від 4 вересня 2015 року, зокрема не оплатив позов судовим збором. При цьому суд виходив з того, що позов подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а безпосередньо самим банком, який законом не звільнений від сплати судового збору.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду поштою 31 серпня 2015 року, що стверджується датою поштового штемпеля на конверті (а.с.56).
Позовна заява від імені банку підписана та подана представником ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, який у свою чергу діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року, а також на підставі наказу тимчасової адміністрації на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк».
Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позову, тобто станом на 31 серпня 2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до положень ст.ст.36,37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Уповноважена особа Фонду має право в тому числі заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.
За таких обставин висновки судді про те, що позов подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», а безпосередньо самим банком, не відповідають вимогам закону, поскільки з моменту запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації призупиняються всі повноваження органів управління банку і всі дії від імені банку вчиняє уповноважена особа Фонду, що і підтверджується матеріалами справи.
Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.
Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволити.
Увалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: