Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1924/15-ц
Провадження №2/382/676/15
Іменем України
(заочне)
24 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
при секретарі Шипота Я. В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановив:
В позові до суду позивач вказав, що 22.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 було укладеного Договір обов'язкового страхування наземного транспорту №АЕ/0136916, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль ВАЗ 2105 (д.р.н. 41576 КВ).
23.01.2013 року о 08:10 на автошляху Київ-Крюківщина-Боярка сталося ДТП за участю: автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_2), та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - Київський геріатричний пансіонат). Згідно Довідки № 91446597 про ДТП та постанови від 28.01.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України (ст. 124 КпАП України). 23.01.2013 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №26697/17/26697/3.2.29 від 24.07.2015 р. та умов Договору страхування №АЕ/0136916 від 22.11.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 4621,39 грн., яке ПрАТ «СК Країна» було оплачено за відновлювальний ремонт.
Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування.
В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Niva (д.р.н. АА1936ВО). Такими документами, окрім іншого, є: з віт №1509 від 12.02.2013 року, рахунок від 06.03.2013 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку Позивача слід брати до уваги.
З метою досудового врегулювання спору позивачем (представником позивача) 13.09.2013 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №6272, яка була одержана відповідачем 17.09.2013 року.
Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Просив стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4621,39 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, мотивуючи тим, що вважав, що всі питання вирішені притягненням його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 було укладеного Договір обов'язкового страхування наземного транспорту №АЕ/0136916, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль ВАЗ 2105 (д.р.н. 41576 КВ).
23.01.2013 року о 08:10 на автошляху Київ-Крюківщина-Боярка сталося ДТП за участю: автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_2), та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - Київський геріатричний пансіонат). Згідно Довідки № 91446597 про ДТП та постанови від 28.01.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України (ст. 124 КпАП України). 23.01.2013 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №26697/17/26697/3.2.29 від 24.07.2015 р. та умов Договору страхування №АЕ/0136916 від 22.11.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 4621,39 грн., яке ПрАТ «СК Країна» було оплачено за відновлювальний ремонт.
Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які є належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Niva (д.р.н. АА1936ВО)а саме: звіт №1509 від 12.02.2013 року, рахунок від 06.03.2013 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
З метою досудового врегулювання спору позивачем (представником позивача) 13.09.2013 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №6272, яка була одержана відповідачем 17.09.2013 року.
Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України,
Законом України «Про страхування», суд -
Позов ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Країна» »(04176, м. Київ, вул. Електриків, 6.29А, Ідентифікаційний код 20842474 п/р 26504799999867 в ПАТ КБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 380838)страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4621,39 (чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня 39 копійок);
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Країна» »(04176, м. Київ, вул. Електриків, 6.29А, Ідентифікаційний код 20842474 п/р 26504799999867 в ПАТ КБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 380838)витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Карпович В. Д.