Справа № 2-1551/11
Провадження №2/405/1910/15
16 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді: Іванової Л.А.
при секретарі: Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті згідно розписки від 18 квітня 2008 року грошові кошти в сумі 250000 гривень та проценти за користування коштами в сумі 77284,23 грн. та стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті згідно розписки від 01 липня 2008 року грошові кошти в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно 47803,2 гривень та проценти за користування коштами в сумі 1718,8 дол. США, що еквівалентно 13694,02 гривень.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІС077738 від 21.02.1997 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на автомобіль HYUNDAY Sonata 2.0, 2008 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРВ993947 від 28.02.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті згідно розписки від 18 квітня 2008 року грошові кошти в сумі 250000 гривень та проценти за користування коштами в сумі 77284,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті згідно розписки від 01 липня 2008 року грошові кошти в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно 47803,2 гривень та проценти за користування коштами в сумі 1718,8 дол. США, що еквівалентно 13694,02 гривень.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 листопада 2015 року, на підставі поданої позивачем ОСОБА_1 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяви про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, залишено без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву за вх. № 29905 від 16 листопада 2015 року, в якій просив зняти арешт з належного йому рухомого майна та розглянути вказане питання у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, тощо, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.
Враховуючи, що 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-1551/11, провадження № 2/405/1910/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів судом була винесена ухвала про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає, за доцільне одночасне з ухваленням вище судовим рішенням, постановленим у формі ухвали, вирішити питання про скасування заходу забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд, -
Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, який був застосований на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2011 року шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІС077738 від 21.02.1997 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та легковий автомобіль HYUNDAY Sonata 2.0, 2008 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРВ993947 від 28.02.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова