Справа № 383/751/15-ц
Повадження №2/383/286/15
27 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.
за участю:
секретаря - Могиленко В.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_6 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, на неправомірні дій та бездіяльність, що ущемляють права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, на неправомірні дій та бездіяльність, що ущемляють права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
11 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід судді Бондаренка В.В. з тих підстав, що суддя не враховує докази та доводи відповідача та підтримує позивача в судових засіданнях, що викликає сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, у пов'язаній справі №383/657/15-ц, за участю тих же осіб, суддею Бондаренко В.В. 07.10.2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з яким заявник не згоден та має сумніви в справедливому вирішенні цієї справи. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючого судді та просила її задовольнити.
Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишили вирішення заяви на розсуд суду.
Позивач ОСОБА_1 підтримав думку своїх представників.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Посилання заявника на те, що суддя Бондаренко В.В. брав участь у вирішенні справи №383/657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу “Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району” Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як на підставу для відводу головуючого судді по цій справі є безпідставним та необгрунтованим, адже саме по собі не може бути підставою відводу судді Бондаренко В.В. по цій справі, оскільки справи є різними, що не виключає можливість участі головуючого судді у вирішенні цієї справи, якого визначено автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.189).
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, підставою заяви відповідача ОСОБА_6 є лише припущення заявника про упередженість судді при розгляді інших справ.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача суб'єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі №383/751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 на неправомірні дій та бездіяльність, що ущемляють права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондаренко