Справа № 1-2/04 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 27.11.2015
Іменем України
27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, -
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» КК України (1960 року); ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (2001 року); ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) та на підставі ст..70, ч.2 ст.71, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного суду України від 01 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено: на підставі ст.49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності за ч.3 ст.357, ч.ч.1,3 ст.358 КК України в ред. 2001 року, ч.2 ст.143 КК України в ред.1960 року; перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.140 КК України в ред. 1960 року на ч.2 ст.185 КК України в ред. 2001 року та ухвалено вважати його засудженим без конфіскації майна; ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.93 КК України в ред. 1960 року, ч.2 ст.185 КК України в ред. 2001 року, із застосуванням ст.ст.42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
25 листопада 2015 року до апеляційного суду Київської області адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо ОСОБА_3 , в якій просить скасувати вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року у кримінальній справі №73-447 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» КК України та ст.185 ч.2 КК України (1960 року).
Перевіривши зазначену заяву та додатки до неї на предмет відповідності вимогам ст.. 462 КПК України приходжу до наступного.
Так ч.2 ст.459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за ново виявлених обставин. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ст..461, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами серед іншого мають зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини та зазначенням відповідного часу.
Проте дані вимоги адвокатом ОСОБА_2 не виконані.
Як видно з матеріалів провадження, подану до суду заяву адвокат мотивує такими обставинами як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві висновки експертизи, зловживання слідчого, прокурора та суду.
Однак дана заява не містить належного конкретного обґрунтування зазначених вище вимог ним обставин, що передбачені законом.
Крім того, ч.4 ст. 462 КПК України визначено обов'язок заявника додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, однак заявником дана вимога не виконана з врахуванням кількості всіх учасників судового розгляду.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.
Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 рокузалишити без руху.
Надати ОСОБА_2 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1