Справа № 22-ц-5188/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/7091/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 27.09.2012
Іменем України
27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,
при секретарі: Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою пророзстрочку виконання судового
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
зобов'язанням.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконання згаданого рішення суду було
видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 звернулась до виконання ВДВС
Васильківського МУЮ в Київській області. Відкрито виконавче провадження на
виконання рішення суду, але ОСОБА_2 уникає виконанню рішення суду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня
2012 року у заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю
обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, та відсутність доказів
належного повідомлення про день та час розгляду справи просить скасувати ухвалу
Колегія суддів перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої Інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність Присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення »особу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Однак виходячи з вищевикладеного, судом першоїінстанції розглянуто заяву у відсутності заявника, тоді як для повного і всебічного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи відповідно до вимог ч.4ст. 10 ЦПК України, необхідно викликати в судове засідання заявника та відповідно довимог чинного законодавства прийняти обґрунтоване і законне рішення.
1 Як вбачається з матеріалів справи в журналі судового засідання від 10 серпня 2012 року (а.с.15) вказано, що заявник відсутній в судовому засіданні і справа буде »вглядатися без його участі.
Ж В вище зазначеному журналі судового засідання зазначалось, що позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про місце та час розгляду судом вищезазначеної справи.
Розглядаючи вказану заяву Васильківський міськрайонний суд Київської області грубо порушив вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України, внаслідок чого були порушені права заявника, згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, тоді як суду першої інстанції необхідно вирішити всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
З урахуванням наведеного, ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства, яка підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 12 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді