Справа № 372/2511/15-ц
Провадження 2-1035/15
ухвала
Іменем України
12 серпня 2015 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Русанова Ю.А.
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,
В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представником позивача по вказаній справі разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача заборонити вчиняти дії направленні на обмеження, позбавлення права позивача заходити та проживати в власній квартирі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дану заяву вказавши, що в позивач обмежений в користуванні квартирою відносно якої оскаржується договір купівлі-продажу.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.
Суд перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки представник просить зобов'язати відповідача не вчиняти дії шляхом не обмежувати в користуванні спірною квартирою, не підтвердженні в судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що представником, не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову саме таким шляхом .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.М.Зінченко