"26" листопада 2015 р. Справа № 363/5064/15-к
26.11.2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 , діючий в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Рідна», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначив. 09.11.2015 року ним, як представником ПАТ «Страхова компанія «Рідна» було подано заяву, в порядку ст.214 КПК України, Вишгородського РВ ГУ ВС України в Київській області про внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. До теперішнього часу він не отримав інформації про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв'язку із чим просить його скаргу задовольнити, визнати бездіяльність, в частині невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов'язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Начальник Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» та не заперечує проти її задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із наданих Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду документів вбачається, що 12.11.2015 року до відділу поліції надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_4 , яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 12.11.2015 року та згідно супровідного листа вона була адресована з метою прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України. Із документів також вбачається, що в подальшому, а саме 17.11.2015 року ст. дільничним інспектором поліції Вишгородського відділу було складено висновок про те, що розгляд заяви ПАТ «Страхова компанія «Рідна» вважати закінченим, який було погоджено з начальником Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, представником заявника ОСОБА_4 було подано заяву до Вишгородського відділу поліції, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, яка містить в собі лише обов'язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу поліції, а тим паче винесення висновку, який не передбачений жодною нормою діючого Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_4 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР у передбачений законодавством строк, незаконною
Зобов'язати уповноважених працівників Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_4 зареєстровану від 12.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1