Справа № 361/3673/15-ц
Провадження № 2/361/1898/15
23.11.2015
23 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невдалим медичним втручанням,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невдалим медичним втручанням.
Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 31 березня 2015 року близько 08:00 годин він прийшов на прийом до стоматологічної клініки «Мрія-С», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Гагаріна, 2, на зазначений йому раніше лікарем стоматологом ОСОБА_2, для надання медичної допомоги, а саме лікування хворого зуба.
При проведенні лікування, відповідач наклав засіб, який мав дуже специфічний запах та неприємний смак, після чого на цей же засіб наклав пломбу і порадив звернутися через неділю.
Попередні рази при лікуванні, ця процедура проводилася за одне відвідування.
Після проведення лікувальних заходів, позивач сів за кермо свого автомобіля та поїхав у власних справах. Майже одразу після того як він вийшов з клініки, відчув легке погіршення стану здоров'я, слабкість та легке запаморочення, проте, не звернув уваги, тому що вважав, що це дія знеболювального.
Ніяких проб на сприйняття організмом медичних препаратів, якими під час лікування користувався лікар-стоматолог ОСОБА_2, не було проведено.
Того ж дня, близько 11:00 години, позивач приїхав до свого товариша ОСОБА_3, де йому стало погано, почалась опухлість тіла, здавлювання в горлі, тіло почало вкриватися червоними пухирями, приблизно, через півгодини він відчув сильну слабкість і запаморочення в голові.
Приблизно 13:00 години, при вході в приміщення та в самому приміщенні стоматологічної клініки «Мрія-С», позивач кілька разів втратив свідомість, за цей час працівниками клініки було викликано швидку допомогу, якою його у важкому стані було доставлено до Броварської центральної районної лікарні, де його відразу направили до відділення інтенсивної терапії для надання невідкладної допомоги.
Скориставшись безпорадним станом позивача, працівники стоматологічної клініки «Мрія-С» надали йому на підпис бланк розписки про те, що він ознайомлений з дією препаратів, якими йому було проведено лікування та про те, що він не має ніяких протипоказань.
Позивач потрапив до Броварської ЦРЛ в стані анафілактичного шоку.
Для точного встановлення діагнозу, до лікарні було викликано лікаря-стоматолога ОСОБА_2, для того, щоб він розпломбував полікований ним зуб.
Після того як пломбу було знято, лікар вимив канали зуба, видаливши звідки залишки ліків, позивач майже відразу відчув значне покращення самопочуття.
Зі слів лікарів, саме цей препарат зумовив погіршення стану здоров'я позивача та викликав ускладнення.
02 квітня 2015 року позивача перевели до пульмонологічного відділення для подальшого лікування, проте, його було виписано із лікарні для подальшого лікування зуба, так як він залишився розпломбованим, з відкритими каналами та дуже болів.
Позивач заїхав в стоматологічну клініку «Мрія-С» для того, щоб отримати медичну картку на своє ім'я із зазначенням препаратів, якими його лікували, проте, адміністратор клініки, керуючись усною вказівкою власника стоматологічної клініки «Мрія-С», відмовила позивачу у наданні такої інформації.
В своїх додаткових поясненнях позивач вказав, що адміністратор клініки не надала йому його особову медичну картку, однак, все ж повідомила назву препарату, яким його лікував лікар-стоматолог ОСОБА_2, на даний момент позивач назви препарату не пам'ятає, а тоді він повідомив назву іншому лікарю-стоматологу, який надав позивачу цей препарат для огляду, в інструкції до нього було зазначено, що препарат являється алергенним, а тому перед його застосуванням потрібна алергопроба.
Що стосується висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання стоматологічної допомоги ОСОБА_1 лікарем-стоматологом ОСОБА_2, то дана експертиза проведена невідомо якою установою за підписом завідуючого Центром щелепно-лицевої стоматології, головного позаштатного обласного стоматолога КЗ КОР «КОКЛ» ОСОБА_4 (голова комісії) та членів комісії професором кафедри хірургічної стоматології НАМН України імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та завідуючим стоматологічним відділенням Броварської ЦРЛ ОСОБА_7, не зрозуміло на підставі яких даних та відомостей проводилася експертиза, адже позивача нікуди не викликали, не опитували та не брали кров на аналіз для визначення вмісту алкоголю в організмі, а проводили клініко-експертну оцінку керуючись даними не зрозуміло яких копій медичної картки, оскільки особова медична картка позивача ОСОБА_1 була вилучена 02 липня 2015 року в зв'язку із розслідуванням кримінального провадження.
Позивач писав листа до Київської обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров'я, в якому стисло описав дану ситуацію та просив провести перевірку наявності акредитації лікаря-стоматолога ОСОБА_2 та переглянути питання щодо позбавлення ліцензії ПП «Мрія-С».
Також позивач зазначав, що жодної квитанції за надані послуги в стоматологічній клініці «Мрія-С», йому надано не було, що є порушенням чинного законодавства, тому було направлено заяву до Броварської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області, проте, в зв'язку із мораторієм на проведення перевірок суб'єктів господарювання, перевірка повноти нарахування та сплати до бюджету загальнообов'язкових податків та зборів не проводилася.
Позивач вважає, що лікарем-стоматологом клініки «Мрія-С» ОСОБА_2 йому була надана некваліфікована медична допомога, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків, що призвело до тяжких наслідків погіршення його здоров'я.
За час лікування в Броварській ЦРЛ позивачем було витрачено на придбання ліків 1027,34 гривень, що підтверджується відповідними чеками.
Завдану йому та його родині моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10000 гривень, наявність якої пояснюється тривалими фізичними стражданнями, які він переніс та продовжує відчувати до цього часу, внаслідок невдалого лікування в стоматологічній клініці «Мрія-С».
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1027,34 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та додатковим поясненням, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав та заперечував проти його задоволення в повному обсязі, пояснив, що ПП «Мрія-С» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 06 січня 2009 року та здійснює медичну практику за спеціальностями: організація і управління охороною здоров'я, стоматологія, ортодонтія, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія, хірургічна стоматологія на підставі ліцензії МОЗ України АЕ №2283020 від 07 березня 2014 року, строк дії з 30 січня 2014 року.
Лікарі-спеціалісти ПП «Мрія-С» мають діючі сертифікати лікаря-спеціаліста, свідоцтва про присвоєння кваліфікаційних категорій, необхідно теоретичну та практичну підготовку за своєю спеціальністю, володіють сучасними методами профілактики, діагностики та лікування хворих.
В ПП «Мрія-С» на пацієнта ОСОБА_1 заведено медичну карту стоматологічного хворого за формою 043/о, затвердженою Наказом МОЗ №302 від 27 грудня 1999 року. Пацієнта опитано про стан його здоров'я, в тому числі про наявність алергічних реакцій. Згідно даних медичної карти алергологічний статус пацієнта не обтяжений.
31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до клініки із скаргами на гострий періодичний біль. Лікарем-стоматологом-терапевтом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 було проведено огляд пацієнта та встановлено: обличчя симетричне, відкривання рота вільне, регіональні лімфатичні вузли не пальпують, в порожнині рота 27-й зуб раніше лікований, поставлена пломба з дефектом, перкусія негативна, перехідна складка без видимих патологічних змін. Діагноз: гострий дифузний пульпіт 27-го зуба.
Необхідною попередньою умовою надання медичних послуг є інформована згода пацієнта, це є добровільне, компетентне прийняття пацієнтом запропонованого варіанту надання послуг, що ґрунтується на одержанні ним повної, об'єктивної і всебічної інформації з приводу майбутнього лікування, його можливих ускладнень та альтернативних методів лікування.
Позивачем було підписано інформовану згоду на здійснення стоматологічного втручання за планом лікування - лікування карієсу та його ускладнень в ділянці 27-го зуба з проведенням анестезії.
Після підписання позивачем інформованої згоди лікарем-стоматологом-терапевтом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 було проведено необхідний обсяг дій, а саме: під провідниковою анестезією «Септанест з адреналіном 1/100 000 розчин 4% 1.7мл. проведене зняття старої пломби, препарування, нефректомія каріозної порожнини, розкриття порожнини зуба, на вскритий ріг пульпи залишено «Девіт-С» та дентип-пов»язка. Пацієнту було надано відповідні рекомендації.
Лікарські засоби та матеріали, використані при медичних послугах мають необхідні для використання дозвільні документи.
З урахуванням алергологічного статусу пацієнта та відсутністю вказівок щодо проведення попередньої алергопроби в інструкції до застосування препарату «Девит-С» - алергопроба на цей лікарський засіб не проводиться.
Після проведення стоматологічних втручань позивач ОСОБА_1 здійснив розрахунок за надані послуги в розмірі 250 грн., що оформлено відповідною квитанцією та самостійно залишив приміщення ПП «Мрія-С».
В той же день, 31 березня 2015 року, більш ніж через чотири години о 13:40 годин, позивач звернувся до стоматологічної клініки зі скаргами на загальну слабкість, серцебиття.
Огляд пацієнта провів лікар-стоматолог ОСОБА_9 першої кваліфікаційної категорії. Зі слів позивача їй стало відомо, що через дві години після лікування 27-го зуба з приводу гострого дифузного пульпіту, він прийняв алкоголь 100 мл. (горілка), після чого з'явилися скарги. При розпитуванні пацієнта - скарг на біль в зубі не пред'являв. Об'єктивно: орієнтується в просторі та часі, шкірні покриви бліді, відмічаються катехіальні висипи на верхніх кінцівках, тулубі та сідницях, рясне потовиділення, АТ 90/60 мм.рт.ст., пульс частий, напружений 85 уд./хв. Попередній діагноз: кропив'янка.
Для надання невідкладної допомоги позивачу ОСОБА_1 було введено в/м «Суправтин» 1 мл. та викликана швидка допомога. Відповідний запис внесено до медичної карти стоматологічного хворого.
Викладені в позовній заяві відомості є такими, що не відповідають дійсності, адже після надання планової медичної допомоги жодних скарг не поступало, чим фактично займався позивач після відвідання ПП «Мрія-С» відповідачу не відомо. Причинно-наслідковий зв'язок між безпосереднім наданням стоматологічних послуг та скаргами пацієнта, отриманими через 4 години - відсутній.
Посилаючи на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що позивач ОСОБА_1 приїхав до нього 31 березня 2015 року і вони сиділи обідали. Позивач скаржився на погане самопочуття, повідомив свідку, що вранці він лікував зуб, йому було поставлено ліки і через те, напевно, погано себе почуває.
Свідок порадив позивачу прополоскати зуб горілкою, що той і зробив.
Невдовзі свідок помітив, що позивач поблід, почав покриватися червоними плямами і йому помітно стало гірше.
Свідок посадив позивача в автомобіль і повіз в стоматологічну клініку ПП «Мрія-С», в якій останні лікував зуб.
В клініці позивачу стало ще гірше, він втратив свідомість, працівники медичного закладу дали понюхати позивачу нашатир, поміряли тиск та весь час давали йому на підпис якийсь листок паперу, на що свідок говорив позивачу нічого в такому стані не підписувати, проте, після повторного опритомнення, позивач його підписав.
Працівниками стоматологічної клініки було викликано швидку допомогу для позивача, якого було доставлено до Броварської центральної районної лікарні.
Судом встановлено, що 31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до стоматологічної клініки ПП «Мрія-С» із скаргами на гострий періодичний біль. Лікарем-стоматологом-терапевтом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 було проведено огляд пацієнта та встановлено: обличчя симетричне, відкривання рота вільне, регіональні лімфатичні вузли не пальпують, в порожнині рота 27-й зуб раніше лікований, поставлена пломба з дефектом, перкусія негативна, перехідна складка без видимих патологічних змін. Діагноз: гострий дифузний пульпіт 27-го зуба.
Позивачем ОСОБА_1 було підписано інформовану згоду на здійснення стоматологічного втручання за планом лікування - лікування карієсу та його ускладнень в ділянці 27-го зуба з проведенням анестезії (а.с.39).
Після підписання позивачем інформованої згоди лікарем-стоматологом-терапевтом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 було проведено необхідний обсяг дій, а саме: під провідниковою анестезією «Септанест з адреналіном 1/100 000 розчин 4% 1.7мл. проведене зняття старої пломби, препарування, нефректомія каріозної порожнини, розкриття порожнини зуба, на вскритий ріг пульпи залишено «Девіт-С» та дентип-пов»язка. Пацієнту було надано відповідні рекомендації.
З урахуванням алергологічного статусу пацієнта та відсутністю вказівок щодо проведення попередньої алергопроби в інструкції до застосування препарату «Девит-С» - алергопроба на цей лікарський засіб не проводиться.
Відповідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання стоматологічної допомоги ОСОБА_1 лікарем-стоматологом ОСОБА_2, проведене лікування відповідає Протоколам надання стоматологічної допомоги при даній нозологічній формі захворювання. Використані лікарські засоби і матеріали сертифіковані, дозволені для використання в Україні, з діючим терміном придатності. Зв'язок між проведенням лікування, застосованими лікарськими засобами і матеріалами викликає сумніви. Для надання повної відповіді потрібна медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, була вилучена 02 липня 2015 року (а.с.63).
Для з'ясування причин поганого самопочуття, позивач ОСОБА_1 поїхав до стоматологічної клініки ПП «Мрія-С».
Огляд позивача ОСОБА_1 провів лікар-стоматолог ОСОБА_9 першої кваліфікаційної категорії. Вона стверджувала, що зі слів позивача їй стало відомо, що через дві години після лікування 27-го зуба з приводу гострого дифузного пульпіту, він прийняв алкоголь 100 мл. (горілка), після чого з'явилися скарги. При розпитуванні пацієнта - скарг на біль в зубі не пред'являв. Об'єктивно: орієнтується в просторі та часі, шкірні покриви бліді, відмічаються катехіальні висипи на верхніх кінцівках, тулубі та сідницях, рясне потовиділення, АТ 90/60 мм.рт.ст., пульс частий, напружений 85 уд./хв. Попередній діагноз: кропив'янка.
Для надання невідкладної допомоги позивачу ОСОБА_1 було введено в/м «Суправтин» 1 мл. та викликана швидка допомога.
Представник відповідача ОСОБА_8, опираючись на покази лікаря-стоматолога ОСОБА_9, стверджував у судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 при повторному зверненні до стоматологічної клініки «Мрія-С» знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що і могло призвести до поганого самопочуття останнього, проте, працівниками клініки не було відібрано у позивача зразків крові для встановлення факту перебуванні у стані алкогольного сп'яніння.
Підтверджуючих доказів того, що позивач ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 13:40 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, що і спричинило погіршення його самопочуття, блідість шкіряного покриву та катехіальні висипи на верхніх кінцівках, тулубі та сідницях, стороною відповідача не надано, а судом не здобуто.
Натомість, відповідно до талону відвідування Броварської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги від 31 березня 2015 року 13:52 годин, позивачу було поставлено діагноз анафілактичний шок та о 15:13 годин доставлено на прийомний покій в Броварську ЦРЛ, АТ позивача становив 60/40 мм.рт.ст. (а.с.24).
Згідно із випискою із історії хвороби №5882 та довідкою №931 від 09 червня 2015 року, виданої Броварською ЦРЛ, позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року з діагнозом: медикаментозна алергія, анафілактичний шок (а.с.15,16).
Відповідно до касових чеків, позивачем ОСОБА_1 за час перебування на стаціонарному лікуванні було витрачено грошові кошти на придбання ліків на загальну суму в розмірі 1027,34 грн. (а.с.18-22).
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на поставлений в Броварській центральній районній лікарні діагноз: медикаментозна алергія, суд вважає доведеним причинно-наслідковий зв'язок між лікуванням 27-го зуба з приводу гострого дифузного пульпіту та погіршенням стану здоров'я позивача ОСОБА_1 після медичного втручання.
Суд приходить до правильного висновку про повне задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 1027,34 грн..
Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_1, до яких призвели дії відповідача ОСОБА_2 у вигляді невдалого медичного втручання, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн..
За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57-60, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн.. 34 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Суддя В. С. Сердинський