"25" листопада 2015 р. Справа № 363/5121/15-к
25 листопада 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110150001382 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
25 листопада 2015 року слідчим суддею отримано згадане клопотання, в якому порушується питання стосовно проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 для виявлення наркотичних засобів, що незаконно зберігаються.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, твердження в клопотанні про обґрунтовану підзору ОСОБА_4 у незаконному зберіганні наркотичних засобів згідно вимог ст. 276 КПК України є безпідставними і на основі доказів невмотивованими.
Відтак обставини на підтвердження наявності в житлі ОСОБА_4 наркотичних засобів належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102, ч. 5 ст. 234 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Рапорт працівника оперативного підрозділу не може бути покладений в обґрунтування судового рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи згідно вимог статей 13, 41 і 234 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 97 КПК України показання начальника відділу ОР УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка у згаданому кримінальному провадженні, не можуть буди визнані допустимим доказом в цій справі.
Джерело походження обставин, відомих цьому свідку, є невизначеним.
Таким чином наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення саме за викладених у клопотанні обставин та відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи стороною обвинувачення не доведено.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя