Справа № 357/9768/15-ц
2/357/3231/15
Категорія 26
06 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 13.07.2011 року між банком та відповідачем укладено договір № 006-Z/040789 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за умовами якого банк видає позичальнику платіжну картку, відкриває спеціальний картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування. 13.07.2011 року між банком та відповідачем укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту в розмірі ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 34,9% річних. Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в строк до 14.07.2013 року. Своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту позичальник не виконав, станом на 23.04.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 19582 грн. 35 коп., яка складається із: заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором -10453 грн. 65 коп., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості -942 грн. 70 коп., пеня - 8186 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).
Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором невстановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13.07.2011 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем укладено договір № 006-Z/040789 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за умовами якого банк відкриває на ім'я позичальника картковий рахунок, видає платіжну картку та здійснює обслуговування рахунку, що підтверджується копією цього договору.
Згідно п.4.1.7 договору клієнт зобов'язується контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.
При виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти на суму заборгованості в розмірі, встановленому тарифами банку (п.4.1.10).
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2011 року між сторонами укладено договір
№ 300-000103/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 34,9% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кошти в строк до 14.07.2013 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами.
Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що протягом періоду кредитування , починаючи з 13.07.2011 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 14.07.2013 року, кредитний ліміт, зазначений у п.2.1 Даного договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до Графіка зниження розміру кредитного ліміту , тобто на суму 833,33 грн.
Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день. Нарахування процентів проводиться за методом факт/360 (п.4.2 договору).
Позичальник сплачує проценти щомісяця, у день нарахування процентів (п.4.2 Договору).
Відповідно до п.6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.
Відповідно до п.2.5 договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту.
В п.п. 4.1.9, 4.1.10 договору передбачено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. При виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.
Відповідно до розрахунку позивача за позичальником станом на 23.04.2015 року рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 19 582 грн.35 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 0,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором -10453,65грн., нараховані відсотки по заборгованості -942,70 грн., пеня - 8186,00 грн.
Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав.
З урахуванням наведених правових норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсягу.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 582 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят два) грн. 35 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 19 825 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 95 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3