Справа № 1007/7647/2012
Провадження № 2/1007/2500/2012
01.08.2012
01 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири
встановив:
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» на свою користь грошові кошти в розмірі 4510 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 218,80 грн.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо власника квартири АДРЕСА_1, розрахунку (калькуляції) розміру завданої матеріальної шкоди, належним чином затвердженого акту про затоплення із зазначенням причин затоплення.
Позов також не містить в собі зазначення причин звернення до суду із даним позовом в липні 2012 року в той час, коли акт про затоплення складений 28.01.2009 року,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.
З наведених вище підстав позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про відшкодування шкоди, завданої залитгям квартири - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. П. Маценко