Справа №: 343/2081/15-п
Провадження №: 3/0343/418/15
25 листопада 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., представників Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора з фінансових питань комунального підприємства “Комунгосп” Долинської міської ради, голови комітету з конкурсних торгів КП “Комунгосп” Долинської міської ради, який має вищу економічну освіту, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-
У протоколі № 31-37 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 9-597/2015 від 29.09.2015 року зазначено, що при проведенні перевірки державних закупівель КП “Комунгосп” Долинської міської ради за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема: за період з 30.01.2015 року по 11.09.2015 року порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено річний план закупівель на 2015 рік протягом п'яти робочих днів з дня затвердження (22.01.2014 року); річний план та зміни до нього також не оприлюднені замовником на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів; за період з 21.11.2014 року по 11.09.2015 року документація конкурсних торгів на закупівлю рідких продуктів нафтоперероблення складена з порушенням ст.ст. 22, 23, 25, 28, 30, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року зі змінами; за період з 12.05.2015 року по 11.09.2015 року порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема оголошення про результати проведення запиту цінових пропозиції (торгів 23.61.1 бруківка) подано для оприлюднення з порушенням термінів, а саме 12.05.2015 року - на 8 день, тобто пізніше семи днів з дня укладення договору про закупівлю (04.05.2015 року), чим порушено ст. 4, п. 1 ст. 10, ст.ст. 22, 23, 25, 28, 30, 31, п. 8 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Представники державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні протол складений відносно ОСОБА_3 підтримали. При цьому вказали, що перевірка проводилася на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 631 від 01.08.2013 року, якою затверджено Порядок проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами. Вважають, що в діях ОСОБА_3, як голови комітету з конкурсних торгів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки при формуванні документації конкурсних торгів він керувався положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI, який втратив законну силу, та не врахував зміни до стандартної документації, затверджені наказом Міністерства економіки від 26.07.2010 року № 919. Щодо неоприлюднення річного плану закупівель на 2015 рік та змін до нього, то ці дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме до ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Про відсутність на веб-порталі Уповноваженого органу річного плану закупівель на 2015 рік та змін до нього свідчить відповідь ДП "Зовнішторгвидав України" від 11.09.2015 року № 206/2836/06.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не визнав та пояснив, що йому в провину поставили те, що він не оприлюднив річний план закупівель на 2015 рік та зміни до нього. Однак він вважає, що складання річного плану не є процедурою закупівлі, а є передумовою її проведення. Процедура закупівлі розпочинається з моменту прийняття рішення про закупівлю та розміщення оголошення про відкриття торгів. Інформацію щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, яка підлягає оприлюденнню, описано у ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», де не має згадки про річний план. Неоприлюднення саме цієї інформації тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Стаття 4 вищевказаного Закону не передбачає кола осіб, які повинні оприлюднювати річний план, та не конкретизує дій, які при цьому мають бути вчинені замовником. Річний план закупівель на 2015 рік був складений та затверджений у встановленому законом порядку, а також надісланий компетентним органам. З чиєї вини він не був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу Фінансовою інспекцією не встановлено та безпідставно поставлено це йому в провину. КП «Комунгосп» не має свого сайту, а самостійно розміщувати будь-яку інформацію на веб - сайті Долинської міської ради вони не уповноважені, розміщення інформації на веб-сайті Уповноваженого органу здійснює ДП "Зовнішторгвидав України". Крім того, у телефонному режимі він спілкувався з представниками Уповноваженого органу з питань закупівель, в тому числі і щодо даного питання, однак жодних зауважень в останнього, як контролюючого органу за дотриманням законодавства при проведенні закупівель товарів та послуг за державні кошти, до них не було.
Щодо невідповідності документації конкурсних торгів вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністрества економіки № 919 від 26.07.2010 року, то він вважає, що будь-які порушення відсутні, а документація виготовлена у відповідності до чинного законодавства. У протоколі не зазначено, які саме недоліки в документації, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Так, у документації конкурсних торгів мається посилання на Закон № 2289, однак документація була розроблена на підтаві ст. 22 чинного Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року, а неправильне зазначення тільки номера закону - це суто технічна описка, яка не може бути підставою накладенння такого великого стягнення. В акті перевірки державних закупівель, на який посилається фінансовий інспектор, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що замовником у документації використані словосполучення «за результатами запитів», хоча має бути «за результатами звернень». Однак вказані формулювання слів не змінюють та ніяким чином не впливають на конкурсні торги. Також в акті зазначено, що пропозиції конкурсних торгів не прошиті, не пронумеровані та не опечатані, однак такі подавалися у електронному виді, тому ці вимоги не могли бути дотримані. Крім того, це право самого замовника вимагати, щоб всі сторінки пропозицій були пронумеровані, оскільки законом це не передбачено. Вони також вимагали від учасників, щоб їхні пропозиції були скріплені відбитками печатки, щоб не було сумнівів у їх достовірності. У п. 2 розлілу ІІІ конкурсної документації ними була закладена умова, згідно якої пропозиції учасників, які не можуть забезпечити заправку автомобілів пальним з АЗС, розташованих у м. Долина, будуть відхилені. Вони змушені були висувати такі умови, оскільки конкурс був на придбання палива по талонах, а вся техніка знаходиться та працює у м. Долина, що позбавляє їх як фізичної, так і фінансової можливості заправляти автомобілі поза межами даного населеного пункту. Вважає, що вказана умова ніяким чином не дискримінує жодного учасника конкурсу, всі бажаючі скористалися своїм правом взяти у ньому участь, жодних притензій до висунутих умов ні в кого не було, нічиїх прав не порушено та не обмежено. Щодо відсутності у конкурсній документації умов повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, то зазначення таких умов є їхнім правом, а не обов'язком. Так як вони спочатку заправляються, а потім платять, то вони не вимагали від конкурсантів забезпечення пропозиції, а відповідно і не було що повертати. Отже, пункт про повернення чи неповернення забезпечення у їхній документації не міг бути включений. Також він вважає, що не може вважатись порушенням та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності інша порядковість викладу пунктів документації (опису предмету закупівлі та його кількісних характеристик, виправлення арифметичних помилок тощо), оскільки таке зміщення відбулося через відсутність у конкурсній документації умов повернення чи неповернення забезпечення пропозиції торгів. Розбіжності на 15 хвилин у певних документах щодо часу розкриття пропозицій конкурсних торгів - це технічна описка, яка не потягла жодних негативних наслідків та не позбавила можливості учасників конкурсу взяти участь у ньому, оскільки відкриття пропозицій відбулося в 11.15 годин, як зазначено у повідомленнях учасникам. У п. 1 розділу V документації ними було визначено, що оцінка конкурсних пропозицій здійснюється на основі критеріїв: ціни та умови оплати. Звичайно оцінка конкурсних торгів здійснювалася ними на основі протоколу оцінки конкурсних торгів, в основу якого закладена ціна. Однак умова оплати ними повинна була прописана, оскільки їм важливо, щоб можна було спочатку заправлятися, а потім здійснювати оплату. Тобто після найбільш вигідної цінової пропозиції враховувалося яка заправка найдовше може почекати на оплату. У акті перевірки зазначено, що у п. 2 розділу V не зазначено, які саме умови та порядок виправлення арифметичних помилок, однак у конкурсній документації наявне протилежне. Також інспектор зазначає , що замовником не вказано причину визнання торгів такими, що не відбулися, а саме: скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, та не зазначено, що заковник має право визнати торги такими, що не відбулися частково. Він з цим не погоджується, оскільки не зазначення вказаних пунктів не позбавляє його вчинити такі дії, оскільки вони прямо передбачені законом і не зазначення їх у документації не позбавляє їх такого права. Пункт 1 розділу VI конкурсної документації, згідно якого замовником укладається договір про закупівлю з учасником не раніше, ніж через 14 днів з дати публікації у державному виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, на його думку, не є порушенням ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», де передбачений термін не пізніше, ніж через 10 днів, оскільки він ніяким чином не звужує прав учасників.
Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про результати процедури закупівлі. Договір про закупівлю бруківки укладено 04.05.2015 року. Оскільки у вищевказаній нормі вказано, що оголошення про результати торгів має бути подано не пізніше як через 7 днів, а не на 7 день, як вважає інспектор, та враховуючи те, що 9, 10, 11 травня 2015 року були вихідними, ними було подано оголошення на 8 день, тобто 12.05.2015 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини:
Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено перевірку державних закупівель КП "Комунгосп" Долинської міської ради, за результатами якої складено акт № 31-21/2 від 11.09.2015 року, з яким ОСОБА_3, як голова тендерного комітету, не погодився. Більше того, останній вказав, що дії фінансового інспектора були упередженими відносно нього, свідченням чого є опублікування в інтернеті статей, які містять інформацію, яка могла бути отримана тільки від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, та в яких КП "Комунгосп" визнають одним з найбільших порушників тендерних процедур на Прикарпатті без будь-яких на те законних підстав.
Представниками Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області як при направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, так і в судовому засіданні не долучено документів, з яких можна встановити підстави проведення вищевказаної перевірки та питання, що підлягали перевірці.
Акт перевірки державних закупівель КП "Комунгосп" Долинської міської ради № 31-21/2 від 11.09.2015 року, заперечення та висновки на них, які є його невід'ємною частиною, послужили підставою складення протоколу № 31-37 від 29.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_3
Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Як випливає зі змісту ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року № 1045, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.
У протоколі № 31-37 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 9-597/2015 від 29.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_3 за період з 30.01.2015 року по 11.09.2015 року порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено річний план закупівель на 2015 рік протягом п'яти робочих днів з дня затвердження (22.01.2014 року); річний план та зміни до нього також не оприлюднені замовником на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів.
Зазначене формулювання суті правопорушення містить суперечливі відомості. Зокрема, ОСОБА_3 в провину поставлено порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, разом з тим далі по тексту вказано, що останнім не було оприлюднено річний план закупівель на 2015 рік та зміни до нього, тобто стає незрозумілим, яким чином він порушив порядок оприлюдення інформації, а саме, які дії вчинив, якщо річний план взагалі не був оприлюднений. Крім того до матеріалів, доданих до протоколу, не долучено жодного доказу того, що саме на ОСОБА_3 був покладений обов'язок оприлюднювати річний план на веб-порталі Уповноваженого органу. У ч. 2 ст. 4 Закону вказано, що річний план, зміни до нього обов'язково безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. У даній нормі відсутня вказівка на конкретні дії, які повинен вчинити замовник з метою оприлюднення річного плану закупівель. Крім того вказівка на такі дії чи обов'язки відсутня і в Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 743 від 25.06.2014 року.
Ставлячи в провину ОСОБА_3 порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, інспектор не зазначає, які саме положення вищевказаного Порядку порушено. Як вбачається з даного Порядку підприємство ДП "Зовнішторгвидав України", яке здійснює наповнення веб-порталу, обробляє, перевіряє подану інформацію і в разі виявлення порушень вимог цього Порядку, в тому числі щодо ненадання інформації щодо оприлюднення суб'єктами господарювання, повідомляє про це Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з метою вжиття відповідних заходів. Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має жодних даних про виявлення даним підприємством порушень Порядку та відповідних його звернень, які повинні були слугувати підставою перевірки державних закупівель, проведених КП "Комунгосп". Відсутня інформація про порушення і у відповіді ДП "Зовнішторгвидав України" № 206/2836/06 від 11.09.2015 року, яка надавалася на запит Державної фінансової інспекції в Івано-Франкіській області про розміщення на веб-порталі КП "Комунгосп" Долинської міської ради інформації про державні закупівлі, а тому суд не може визнати її як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. У даній відповіді зазначено тільки подану для оприлюднення інформацію, яка стосується кожної окремої процедури закупівлі під конкретним номером, а не планування закупівель та інших передумов здійснення процедур закупівель.
Також у протоколі № 31-37 про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року вказано, що за період з 21.11.2014 року по 11.09.2015 року документація конкурсних торгів на закупівлю рідких продуктів нафтоперероблення складена з порушенням ст.ст. 22, 23, 25, 28, 30, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року зі змінами.
Формулювання в протоколі поставленого в провину ОСОБА_3 правопорушення в такій формі не відображає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки у цій частині протоколу відсутні вказівки на конкретні дії, за які особа притягується до адміністративної відповідальності, а тільки зазначено про порушення статей Закону України "Про здійснення державних закупівель" та стандартної документації конкурсних торгів, затверджену наказом Міністрерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 зі змінами. Твердження представника Державної фінансової інспекції в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки при оформленні документації керувався законом, який втратив чинність, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що конкурсна документація оформлена згідно чинного законодавства, а посилання на номер закону, який втратив чинність, було технічною опискою, що не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, слід зазначити, що наказ Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 зі змінами, яким затверджена Стандартна документація конкурсних торгів, розроблений на виконання вимог Закону України "Про здійснення держвних закупівель". Даний Наказ включає зразки стандартних документацій конкурсних торгів окремо для процедур відкритих та двоступеневих торгів. Стандарти документацій складені у табличній формі і містять інструкції для учасників торгів щодо складання пропозицій конкурсних торгів та надання ними у складі пропозицій усієї інформації та документів, необхідних замовнику. Замовник при використанні стандартної документації доповнює її необхідною для нього інформацією. При цьому окремі стандартні фрази можуть бути змінені, оскільки ні Закон, ні Наказ не містить імперативні норми, умови й вимоги до оформлення конкурсної документації.
Більше того ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, що є ще одним підтвердженням того, що замовник при оформленні конкурсної документації може відхилятися від його шаблонної форми.
Посилання фінансового інспектора на те, що вказівка на дії ОСОБА_3, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, міститься в акті перевірки та супровідному листі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки саме в протоколі повинна бути викладена суть правопорушення, а особа, відносно якої складено протокол, повинна знати за які конкретно дії її притягають до адміністративної відповідальності, тому такі дії у протоколі мають бути виписані чітко і зрозуміло.
Також відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. При цьому такий аналіз не може виходити за межі обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у провину ОСОБА_3 ставиться те, що за період з 12.05.2015 року по 11.09.2015 року ним порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, що оголошення про результати проведення запиту цінових пропозиції (торгів 23.61.1 бруківка) подано для оприлюднення з порушенням термінів, а саме 12.05.2015 року - на 8 день, тобто пізніше семи днів з дня укладення договору про закупівлю (04.05.2015 року).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про результати процедури закупівлі. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.
Як встановлено в судовому засіданні, договір про закупівлю бруківки був укладений 04.05.2015 року. Як зазначив представник Державної фінансової інспекції, оголошення про результати цих торгів подано для оприлюднення з порушенням термінів, тобто на 8 день, а саме 12.05.2015 року. З таким твердженням суд не може погодитися, оскільки останнім днем подачі такого оголошення, згідно ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є 11.05.2015 року, але у зв'язку з тим, що 11.05.2015 року був вихідним днем (9 травня 2015 року є святковим днем, який припав на вихідний день, тому переноситься на наступний робочий), тому останнім днем подачі оголошення є наступний за вихідним робочий день, у даному випадку 12.05.2015 року, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене та те, що інформація щодо закупівлі товарів, зокрема оголошення про результати проведення торгів бруківки була подана ОСОБА_3 у встановлений законом строк, в іншій частині протокол № 31-37 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 9-597/2015 від 29.09.2015 року складений з порушенням процесуальних норм, а саме в ньому не розкрито в повній мірі суті адміністративного правопорушення, не вказано, які саме обов'язки були порушені головою тендерного комітету, не зазначено форму вини ОСОБА_3, тому, даючи аналіз сказаному вище по змісту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2, 7, 9, 14, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, Закону України "Про здійснення державних закупівель", Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року N 916, Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 01.08.2013 року, Порядку розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 743 від 25.06.2014 року, Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року № 1045, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: