Березанський міський суд Київської області
м. Березань, вул. Леніна, 32, 7540, (04576) 6-43-63
24 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області:
головуючого судді Лялик Р.М.
при секретарі Харченко Ж.В.
з участю прокурора Бабюк С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,
27.01.2010 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи нагоду, вирішили вчинити крадіжку індивідуального майна, що належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, близько 3-ї години ночі ОСОБА_2, знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 та з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_4, який у той час спав, і ОСОБА_5 витягнула з правої кишені його штанів чохол з мобільним телефоном «Нокіа №5130» в приміщенні цієї ж квартири.
Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження №11 від 27.01.2010 року вартість мобільного телефону «Нокіа №5130» б/в становить 1 165 грн., стартового пакету мобільного оператора «Діджус» - 15 грн. а чохла із шкірозамінника б/в - 25 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що 26.01.2010 року вона разом із ОСОБА_6 зайшли в кафе в с. Войково Згурівського району де зустріли знайомого ОСОБА_6, ОСОБА_4. Через деякий час, вони всі разом поїхали в м.Березань. Приїхавши в м.Березань, Юля купила пляшку горілки та запросила ОСОБА_4 до себе додому де вони разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що були у неї вдома, розпили. Близько 23 години ночі всі полягали спати. Вночі, близько 3=ї години ночі, ОСОБА_3 запропонувала їй, викрасти мобільний телефон у ОСОБА_4, на що остання погодилася. Викравши телефон, заховали його у квартирі. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Законний представник підсудньої - ОСОБА_9, суду показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дітьми. Яких виховує без чоловіка. Дочка допомагає по господарству. Про вчинення нею крадіжки дізналася від працівників міліції. Здатна забезпечити належний нагляд за поведінкою дочки.
ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст..66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання нею своєї вини, неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому, подальшу бездоганну поведінку, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі і з урахуванням зазначених обставин вважає за необхідне звільнити її від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання, передавши її під нагляд терміном на 1 (один) рік матері - ОСОБА_9.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 5130» із стартовим пакетом та чохол до нього залишити у потерпілого ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р.М. Лялик