Березанський міський суд Київської області
м. Березань, вул. Леніна, 32, 7540, (04576) 6-43-63
27 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Лялик Р.М.
при секретарі Харченко Ж.В.
з участю прокурора Гребенніков Д.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
обвинувачується за ст. 287 КК України,
ОСОБА_2 28.08.2009 року приблизно о 8 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, державний номер АІ 6910АК без особи, яка має право розпоряджатися даним транспортним засобом та без свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, рухаючись по вул. Леніна поблизу будинку №118 в м. Березань Київської області в напрямку автодороги Київ-Харків, грубо порушуючи п.п.1.2, 2.1.а.б, 2.13 б., 2.3.б, 2.10.а, б,в,д,е та 12.1 ПДР України, в результаті чого не справився з керуванням даного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких 02.09.2009 року померла в хірургічному відділенні Березанської міської лікарні.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.08.2009 року приблизно о 8 год. 15 хв. під час телефонної розмови з своїм сином ОСОБА_2, який на той час досяг 18-річного віку, допустив останнього до керування автомобілем НОМЕР_1, хоча той не мав права керувати транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109 державний номер АІ 6910АЕ без особи, яка має право розпоряджатися даним транспортним засобом та без свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, рухаючись пом вул. Леніна поблизу будинку №118 в м. Березань Київської області в напрямку автодороги Київ-Харків грубо порушуючи п.п.1.2, 2.1.а.б, 2.13 б., 2.3.б, 2.10.а, б,в,д,е та 12.1 ПДР України, в результаті чого не справився з керуванням даного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких 02.09.2009 року померла в хірургічному відділенні Березанської міської лікарні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочин визнав повністю та показав суду що 28.08.2009р. він знаходився за місцем проживання. Зранку зателефонував батько і сказав взяти автомобіль та заїхати за ним в с. Веселинівку. Поїхавши до буд. №118 по вул.. Леніна в м. Березань він побачив, як із провулку з боку озера виїхала машина «Таврія» білого кольору, вона призупинилася, він подумав, що вона його пропускає, так як він їхав по головній дорозі, але автомобіль Таврія» почав рухатися. Він натиснув на гальма, але автомобіль розвернуло, оскільки дорога була мокра після дощу, він побачив, що їде на людей. Після цього вийшов з машини і помітив, що неподалік лежала жінка, яка була живою. Оскільки в нього не було коштів на рахунку, попросив перехожих, щоб викликали «швидку допомогу». Він ще раз підійшов до жінки, потім сів в машину і поїхав до батька, розповів, що сталося і вони поїхали за місцем пригоди, де вже були працівники міліції, які оглядали місце події. Потім його з батьком повезли в лікарню на експертизу, яка виявила, що він був тверезий. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 28.08.2009р. він зателефонував сину і сказав приїхати на автомобілі в село, оскільки йому треба було їхати на роботу. На той час у сина права вже були, хоча ще 18 років не було і він був впевнений, що йому таку відстань проїхати буде не важко. Син приїхав заплаканий, сказав що потрапив в ДТП, він сів за кермо і вони швидко повернулися на місце ДТП. На місці події були працівники міліції, забрали в нього ключі від машини та документи. Фізичним станом потерпілої не цікавився.
Крім повного визнання, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доводиться матеріалами досудового та судового слідства.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 28.08.2009р. до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що його мама потрапила в ДТП. Він одразу поїхав до лікарні і побачив маму у дуже тяжкому стані. Їй зробили операцію, декілька днів вона знаходилася без свідомості, після чого померла. Матеріальної допомоги на лікування підсудні не надавали.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 28.08.2009р. він йшов на роботу по вул.. Леніна в м. Березань. Неподалік автобусної зупинки його збив автомобіль, позаду нього лежала жінка. Підсудній підходив до неї, перевірив пульс.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з потерпілим проживає в одному будинку. 28.08.2009р., перебуваючи біля магазину «Верес», почула гальмівний звук і побачила, як автомобіль розвернуло і він боковою частиною збив людину. Підсудній вийшов з автомобіля, підійшов до жінки яка лежала на землі, перевірив пульс, після чого сів в свій автомобіль і поїхав.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 28.08.2009р. проходячи по вул. Леніна, біля автобусної зупинки побачив автомобіль червоного кольору, який стояв в напрямку до центру міста, біля тротуару лежала жінка. Він зателефонував до чергового і сказав, щоб викликали швидку. Підсудний був в шоковому стані, сів у авто і дуже швидко поїхав. Він повідомив про це чергового і надав номерні знаки. Підсудний згадував якусь білу машину, що його підрізала. Він на місці пригоди більше ніякого автомобіля не бачив.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона цивільна дружина підсудного ОСОБА_3 28.08.2009р. до них в село Веселинівка приїхав ОСОБА_2 і розповів, що вчинив наїзд на людей.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що зранку, 28.08.2009р., знаходячись біля магазину «Верес» побачив, як автомобіль ВАЗ розвернуло на проїжджій частині, внаслідок чого було травмовано 2 людей. Підсудній підходив до жінки, яка лежала на узбіччі. Він говорив останньому не покидати місце пригоди, але той перебував в шоковому стані і поїхав у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є рідною тіткою потерпілого. Її сестру збила машина, є винуваті люди і вона хоче, щоб підсудні понесли покарання. Останні допомоги на лікування не надавали.
Свідок ОСОБА_13 суду показав показала, що вона знає потерпілого, це її племінник. Після ДТП вона знаходилася біля сестри у лікарні, підсудні до неї жодного разу не підходили, ніякої допомоги не пропонували.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що підсудні повели себе дуже погано. Один раз приїхали і більше їх не бачили. Підсудний ОСОБА_3 сказав, що в нього грошей немає.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що зранку, що 28.08.2009р. він знаходився біля магазину «Верес», що по вул. Леніна 116 в м. Березань. В цей час побачив, що автомобіль ВАЗ, червоного кольору, який рухався по головній дорозі занесло і він вдарив чоловіка та жінку, які оминали калюжу.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що при винесенні висновку він керувався вихідними даними, зазначеними в постанові про призначення експертизи, а також матеріалами кримінальної справи, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_17 в будь-якому випадку водій автомобіля ВАЗ повинен був рухатися по своїй смузі, гальмування здійснювати тільки в межах своєї смуги руху і виїжджати на зустрічну тільки тоді, коли це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.
Згідно висновку експерта №516 від 08.09.2009 року смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забійною раною м'яких тканин тім'яної-потиличної ділянки голови, крововиливами в ліву тім'яно-скроневу область голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, масивними крововиливами під оболонку головного мозку та дифузним забоєм речовини головного мозку. При дослідженні на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: крововилив та забійна рана на підборідді зліва, крововилив в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої області голови, крововилив та забійна рана на тім'яно-потиличній ділянці голови, переломи кісток склепіння та основи черепа праворуч, масивні крововиливи під оболонки та дифузний забій головного мозку, закритий перелом лівої гомілки, закритий перелом правого плеча, крововиливи на зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пішоходові під час ДТП. В момент ДТП потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, обернена лівою боковою поверхнею до бокової поверхні автомобіля, від улару нижнім краєм якого виник перелом кісток гомілки, крововилив на лівому кульшовому суглобі, від удару об бокову плоску поверхню автомобіля, крововилив та забійна рана на підборідді, а також крововиливи на лівій тім'яно-скроневій області голови виникли від удару об кут або дах автомобіля, після чого настало відкидання потерпілої від автомобіля та падіння на грунт, в результаті чого виник перелом правого плеча, забійна рана на потилиці, перелом кісток черепа та забій головного мозку. Пошкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими нею тілесними пошкодженнями під час ДТП. Під час ДТП ОСОБА_5 була твереза, травма головного мозку у ОСОБА_5 не сумісна з життям.
Згідно висновку експерта №1055А від 21.10.2009р. система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправносте, що могли викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей ходової частини, що могли б викликати зміну стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлені.
У відповідності з висновком авто технічної експертизи №1123А від 27.10.2009року в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм автомобіля ВАЗ полягає у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто при виконанні даних вимог, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2009 року, з якого вбачається місце наїзду на потерпілу.
Вказані докази суд вважає достовірними і такими, які в своїй сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини вчиненого злочину.
ОСОБА_2 за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.287 КК України є правильною оскільки він вчинив дії, що виразилися в допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило смерть потерпілої.
Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання та колишнього навчання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст. 104 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.75 КК України. Суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ст.287 КК України, оскільки вчинення ним злочину не було пов'язане з посадою підсуднього або із зайняттям ним певною діяльності.
Позовні вимоги ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень підлягають задоволенню, оскільки діями ОСОБА_2 які полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом в наслідок чого настала смерть потерпілої, а також діями ОСОБА_3, які полягають у допуску до курування транспортним засобом особи, яка не має права на керування ним в наслідок чого настала смерть потерпілої, ОСОБА_18 заподіяно моральні страждання, оскільки той втратив близьку йому людину. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань.
Позовні вимоги ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_19 задоволенні не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 1187 ЦК України школа завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові володіє транспортним засобом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3(трьох) років.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом нас строк до 3(трьох) років виконувати реально.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.
ОСОБА_3 за ст.287 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 50 (п'ятдесят) тисяч гривень.
Речові докази - посвідчення водія АІВ №115107 на ім'я ОСОБА_2 після набрання чинності вироку надіслати до Баришівського РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р.М. Лялик