25 листопада 2015 рокуСправа № 808/8380/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови,
13.10.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_1 від 17.09.2015 по виконавчому провадженню №48585754 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_1 від 17.09.2015 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. є необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню. Вважає, що підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин були відсутні
Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 15.10.2015 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 02.11.2015.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.
Ухвалою від 03.11.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 11.11.2015.
10.11.2015 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову.
У судове засідання, призначене на 11.11.2015, представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, через що розгляд справи було відкладено на 25.11.2015.
23.11.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання, призначене на 25.11.2015, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 26.08.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/7035/15-ц ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано незаконним наказ позивача №17 від 17.07.2015 «Про скасування наказів ПАТ «АЗМОЛ» та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління ПАТ «АЗМОЛ»; в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління ПАТ «АЗМОЛ» рішення допущено до негайного виконання.
31.08.2015 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2015 у справі №310/7035/15-ц видано виконавчий лист.
01.09.2015 на адресу відповідача надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.
02.09.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48585754 з примусового виконання виконавчого листа № 310/7035/15-ц виданого 31.08.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про визнання незаконним наказу позивача № 17 від 17.07.2015 «Про скасування наказів ПАТ «Азмол». Поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління позивача.
27.08.2015 позивачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.08.2015 у справі № 310/7035/15-ц.
02.09.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкладення виконавчих дій на строк до 15.09.2015 у зв'язку з направленням позивачем заяви про роз'яснення судового рішення.
07.09.2015 за актом приймання-передавання виконавче провадження передане від заступника начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3А до старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.09.2015 по справі №310/7035/15-ц позивачу було відмовлено у роз'ясненні судового рішення.
14.09.2015 старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. при виході на територію місцезнаходження позивача складено акт державного виконавця, згідно якого рішення суду не виконано.
14.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.
14.09.2015 позивачу було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в строк до 16.09.2015 та надання письмових пояснень.
16.09.2015 старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. при виході на територію місцезнаходження позивача складено акт державного виконавця, згідно якого рішення суду не виконано.
17.09.2015 державним виконавцем Бородіною Ю.О. винесено постанову про повторне накладання штрафу в двократному розмірі - 1360,00 грн.
Вважаючи протиправною зазначену постанову про накладання штрафу в розмірі 1360,00 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч 1 ст. 3 КАС України).
Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 386, 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.
Суд зазначає, що в даному випадку, скарга на постанову старшого державного виконавця від 17.09.2015 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360,00 грн. має бути подана до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Аналогічний висновок відображений в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у адміністративній справі №825/2566/14 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 46701986).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі №808/8380/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Азовські мастила і оливи», що вирішення даної справи віднесене до юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль