м. Вінниця
25 листопада 2015 р. Справа № 802/3856/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,
ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: Франчук Ангеліни Олександрівни
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за заявою кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за заявою кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення
25 листопада 2015 року позивачем через канцелярію суду, до початку судового розгляду справи по суті, подано заяву від 25.11.2015 року (Вхід. № 34737) про відвід судді Поліщук І.М.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Поліщук Ірина Миколаївна не може брати участі в розгляді даної справи з підстав, визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки вона, на думку позивача, порушила присягу судді, зокрема, суддя Поліщук Ірина Миколаївна була у складі колегії суддів при розгляді аналогічної справи № 802/3947/15-а за позовом ОСОБА_2. Окрім того, суддя Поліщук Ірина Миколаївна, на думку позивача, прийняла незаконне рішення, перевищила при цьому свої службові повноваження, чим позбавила позивача права на захист.
Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити відвід судді Поліщук І.М.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заперечення на позовну заяву від 24.11.2015 (Вхід. № 34720), в яких, крім іншого, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника не направила, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у даній заяві, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.
Так, в статті 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, згідно ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
В поданій заяві позивач не зазначає в чому саме полягало порушення суддею Поліщук І.М. присяги судді, натомість, суд зауважує, що сам лише факт участі судді в розгляді іншої адміністративної справи, де ОСОБА_2 також був позивачем, не свідчить про наявність порушення суддею присяги.
Також, суд зауважує, що посилання позивача на те, що суддя Поліщук І.М. прийняла незаконне рішення, перевищивши при цьому свої службові повноваження, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду позивача з прийнятим рішенням.
Згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.
В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку позивача з цього приводу, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Поліщук І.М. позивачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Судді Вергелес Андрій Валерійович
ОСОБА_1