30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3981/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
29.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по перерахунку позивачу пенсії за квітень та травень 2011 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити позивачу перерахунок за квітень і травень 2011 року з розрахунку 61 відсотка грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області по перерахунку позивачу пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
- визнати за позивачем право на перерахунок пенсії в зв'язку з включенням до складу грошового забезпечення доплати за роботу в нічний час;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити позивачу перерахунок пенсії у зв'язку з включенням доплати за роботу в нічний час до грошового забезпечення, та виплатити перерахунок за 12 місяців відповідно до статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровської області по невиплаті позивачу грошової компенсації чергової відпустки за 2008 рік та недоотриманої суми грошової допомоги;
- визнати право позивача на отримання грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2008 рік, недоотриманої суми грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку;
- зобов'язати Криворізьке міське управління Головного управління МНС України в Дніпропетровської області виплатити позивачу: грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2008 рік повної тривалості (за 45 календарних днів); недоотриману суму грошової допомоги в зв'язку з включенням до складу грошового забезпечення доплати за роботу в нічний час; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку;
- повернути позивачу вартість судового збору.
Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, суд зазначає наступне.
Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до приписів зазначених норм до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.
Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
За таких обставин із 9 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що діяло до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", зокрема, положення пункту 3 частини першої статті 18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Щодо позовних вимог позивача до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.
З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що при звільнені позивача з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (наказ начальника ГУ МНС в Дніпропетровській області від 25.07.2008р. № 287), Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, на думку позивача, не надало йому можливості скористатися черговою відпусткою, та не компенсувало позивачу невикористану відпустку в грошовому вигляді за 2008 рік.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність пояснень позивача щодо пропуску строку звернення до суду із зазначеними вимогами до Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровської області, суд не може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду 29 березня 2012 року із позовними вимогами до Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровської області по невиплаті позивачу грошової компенсації чергової відпустки за 2008 рік та недоотриманої суми грошової допомоги. Крім того, з наданих до позову документів неможливо встановити поважності причин пропущення такого строку.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
У зв'язку з чим, суд вважає правомірним залишити позовну заяву в частині позовних вимог до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначені.
Одночасно, слід зазначити, що, в даному випадку, повернення сплаченого судового збору здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст.89 КАС України.
Керуючись ст.ст.17, 18, 89, 107, 108, ч.1 ст.99, ч. 1, 2 ст. 100, ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Криворізького міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3