26 жовтня 2015 р. Справа № 804/13682/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 804/13682/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 804/13682/14 строком до 31.12.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року призначено вирішення заяви про відстрочення виконання постанови у судове засідання на 26.10.2015 року.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 1354273,46 грн. та по земельному податку в розмірі 4317,78 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд» у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» неспроможне своєчасно та в повному обсязі виконати судове рішення у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, зумовленим особовим правовим статусом підприємства. Також зазначає, що бюджетне фінансування здійснюється не своєчасно та не в повному обсязі, зокрема станом на жовтень 2015 року вказані кошти не виділені та будь-яких платежів за виконані в період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року включно роботи не надходило, що підтверджується довідкою про відсутність бюджетного фінансування від 21.09.2015 року вих. № 261. Станом на 30.06.2015 року розмір збитків підприємства становить 26 935 000,00 грн.
В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення заявник зазначив, що підприємство створено для будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську. Фінансування робіт здійснюється з державного бюджету країни і бюджетів місцевих рівнів, проте несвоєчасні розрахунки бюджетного замовника за виконані роботи негативно вплинули на виробничу діяльність підприємства та привели до погіршення фінансово-економічних показників, виникнення значних заборгованостей з виплати заробітної плати, перед Пенсійним фондом, за спожиту електроенергію та до бюджету.
Як вбачається з показників звіту про фінансові результати на І півріччя 2015 року сума збитків підприємства склала 3 478 000,00 грн.
Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зважаючи на те, що примусове стягнення може зупинити роботу підприємства, що призведе до неможливості провадження діяльності з відкачування підземних вод на ділянках будівництва метрополітену та, як наслідок, настання надзвичайної ситуації техногенного характеру, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрометробуд» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 804/13682/14 - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у справі № 804/13682 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості строком до 31.12.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1