19 серпня 2015 р. Справа № 804/7051/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року, наказу №555 від 06.05.2015 року, визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року, винесене Лівобережною об'єднаною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань в розмірі 1347175,00 грн., визнати протиправним та скасувати Наказ №555 від 06.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзенергомаш" (податковий номер 38141333), визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає наказ про проведення перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки, необґрунтованими, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком неправомірність та є підставою для скасування, оскільки господарські операції були реально здійснені між позивачем та його контрагентами.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував, зазначив, що висновки перевірки є правомірними, а отже наказ про проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЮЗЕНЕРГОМАШ”, як платник податків перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.
05.03.2015 року за №5305/04-64-15-01-010 відповідачем було оформлено запит на ім'я Директора ТОВ "СЕМ", в якому було зазначено про надання первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН" ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року та щодо їх подальшої реалізації, у зв'язку із отриманням податкової інформації, де виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Листом від 23 березня 2015 року за №59 позивачем було надано завіренні копії первинних документів з питань підтвердження господарських відносин у грудні 2014 року, отримання відповіді на запит підтверджується печаткою канцелярії відповідача із зазначенням дати отримання документу 24.03.2015 року.
06.05.2015 року за №555 відповідачем прийнятий наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СОЮЕНЕРГОМАШ", який отриманий представником позивача та направлення на перевірку №253 від 12.05.2015 року.
Відповідачем на підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" від 06.05.2015 року №555, згідно з пп.78.1.1 п.78.1. статті 78 та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, з 12.05.2015 року по 13.05.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року.
Під час проведення перевірки 12.05.2015 року за №13479/10/04-64-22-04-9 відповідачем було оформлено запит на ім'я Директора ТОВ "СЕМ", в якому було зазначено про надання первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року та щодо їх подальшої реалізації, у зв'язку із отриманням податкової інформації, де виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, який був отриманий позивачем.
13 травня 2015 року на запит податкового органу була надана письмова відповідь та надано завірені копії первинних документів щодо контрагентів ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року, які були отриманні представником відповідача, разом з додатками на 75 аркушах, що підтверджується листом наявним в матеріалах справи.
За результатами перевірки складний Акт №761/04-64/22-04/38141333 від 13.05.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року ", згідно із висновками якого встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операцій по ланцюгу з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року, у зв'язку з чим позивачем порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2014 року, січні 2015 року на загальну суму 1077740 грн., в тому числі по періодам: грудень 2014 року на суму 653529,00 гривень січень 2015 року на суму 424211 гривень.
На Акт перевірки позивачем були подані заперечення, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, однак, рішенням про результати розгляду заперечень від 25.05.2015 року висновки викладенні в Акті перевірки визнанні обґрунтованими та залишені без змін.
На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року, яким позивач донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 347 175,00 грн., в тому числі за основним платежем 1077740,00 грн., за фінансовими санкціями 269435,00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії, а саме податкового повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).
В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" для проведення перевірки по господарським відносинам з ПП "Гарант Д", ПП "ТЕРРАСТРОЙ Д", ПП "МУКСУН", ПП "ТРАНС-СТРОЙ", ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за період грудень 2014 року, січень 2015 року та ПП "КРІ СТАЛЬ" за період грудень 2014 року, ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" за період січень 2015 року надано такі документи: договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 10, 201. Також, під час перевірки, використанні бази даних Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська.
Так, у періоді, що перевірявся, між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "Гарант Д" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2014 року №58, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (відливка, запобіжник, круг, запускник магнітний, резистор, вимикач кнопковий, вимикач шляховий) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб.
На підтвердження укладення договору надано видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "Гарант Д" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "Гарант Д" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідач посилається на недоліки в складанні товарно-транспортних накладних.
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 28.08.2014 року №51, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (відливка ст25, відливка ст09Г2С, відливка СТ20) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб. В тому числі була укладена додаткова угода від 22.12.2014 року.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д".
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "МУСКУН" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 28.08.2014 року №49, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (відливка, поковка, проволока, електроди і т.д.) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб. В тому числі була укладена додаткова угода від 22.12.2014 року.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "МУСКУН" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "МУСКУН" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "МУСКУН" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "МУСКУН".
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "ТРАНС СТРОЙ Д" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2014 року №56, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (болт, гайка, шайба, шпилька, запобіжник, відливка, заклепки і т.д.) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "ТРАНС СТРОЙ Д" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "ТРАНС СТРОЙ Д" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "ТРАНС СТРОЙ Д" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "ТРАНС СТРОЙ Д", в тому числі містяться недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних.
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2014 року №57, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (круг, лист, труба і т.д.) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС".
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ПП "КРІ СТАЛЬ" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2015 року №57, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (відливка Ст20) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "КРІ СТАЛЬ" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "КРІ СТАЛЬ" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "КРІ СТАЛЬ" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "КРІ СТАЛЬ".
Між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (покупець), з однієї сторони та ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ" (продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу від 28.08.2014 року №50, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (відливка Ст20, круг і т.д.) в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, які узгодженні сторонами в даному договорі і накладних, які є не від'ємними частинами до даного договору. Товар належить продавцю на праві власності та вільне від прав третіх осіб. В тому числі була укладена додаткова угода від 22.12.2014 року.
На підтвердження укладення договору до перевірки та до суду надані видаткові та податкові накладні, перелік яких зазначено в Акті перевірки.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.
До перевірки наданні товарно-транспортні накладні, про що зазначено в Акті перевірки.
Згідно з листами позивача від 23.03.2015 року №59 та від 13.05.2015 року №90 підприємство є кінцевим споживачем придбаної продукції і використовує її у власному виробництві, про що також було зазначено представником позивача під час судового розгляду справи.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення угоди між ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" та ПП "ВЕСТА МЕТАОПТ" ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме ПП "ВЕСТА МЕТАОПТ" за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, де зареєстроване ПП "ВЕСТА МЕТАОПТ" вбачає відсутність об'єктів оподаткування ПП "ВЕСТА МЕТАОПТ", в тому числі містяться недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних.
При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
П.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Зауваження до форми і змісту податкової накладної в Акті перевірки відсутні.
Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Представником позивача в судовому засіданні зазначено про використання придбаного товар у якості сировини на виробництві. Так, згідно інформації про види діяльності ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ", які мав право здійснювати позивач, в період, що підлягав перевірці - виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення, виробництво інших кранів і клапанів, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, лиття сталі, установлення та монтаж машин і устаткування.
В Акті перевірки зазначено, що товар придбаний у контрагентів позивача був оприбуткований на рахунку 201 "Сировина і матеріали" та відображено в бухгалтерському обліку.
В тому числі, під час судового засідання до суду наданні докази оплати заборгованості за поставлені товари , а саме наданні платіжні доручення щодо повної сплати заборгованості перед ТОВ "ВЕСТА МЕТАОПТ", ПП "МУСКУН", ПП "ТЕРРАСТРОЙ-Д", ПП "ТРАНС СТРОЙ Д", які містяться в матеріалах справи.
Щодо придбання товару позивач в контрагентів та інші ланцюги, слід зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 ).
Також, слід зазначити, що придбання контрагентами позивача інших товарів, в періоді що перевірвяс, ніж ті які було реалізовано позивачу в перевіряемий період, також не є підставою для визнання угод не дійсними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів відповідачем до суду не надано щодо не можливості придбання таких товарів контрагентами в інший податковий період.
Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, таким чином позивач не має нести відповідальність за порушення допущенні його контрагентами.
Щодо товарно-транспортних накладних.
Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Разом з цим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників), при цьому товарно-транспортні накладні надані до перевірки та до суду, а окремі недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання угод не дійсними.
Таким чином, позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними.
Основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” №3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України” п.38.
Оскільки у судовому засіданні встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського і податкового обліку, формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами є правомірним.
Таким чином, з урахуванням висновків суду викладених вище, податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року №0001722204 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його винесення.
Щодо позовних вимог визнати протиправним та скасувати Наказ №555 від 06.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (податковий номер 38141333), визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.
У відповідності із пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Згідно статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу, оскільки посадові особи були фактично допущені до перевірки, а наказ вичерпав свою дію, то в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу на проведення перевірки має були відмовлено.
В свою чергу, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.
При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних відносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.
При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.
Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, дії по проведенню перевірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни та не створюють жодних правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. Належним способом захисту в даному випадку є оскарження податкового повідомлення-рішення, яке винесено за результатами перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року, наказу №555 від 06.05.2015 року, визнання протиправними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001722204 від 27.05.2015 року.
В іншій частині відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" (код ЄДРПОУ 38141333) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1