Справа 826/12122/15
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року по справі за їх позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості, -
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3 954 114, 45 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в управлінні якого перебуває Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2 730 673 грн. 52 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.
На виконання вказаної ухвали апелянт надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів для такої сплати у зв'язку з виключно тяжким станом підприємства.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
В силу приписів підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Даний адміністративний позов було подано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 22.06.2015 року (до 01.09.2015 року), тобто коли Закон України "Про судовий збір" звільняв податкові інспекції від сплати судового збору за подачу позовів до суду, тобто на момент подачі цього адміністративного позову апелянт був звільнений від сплати судового збору, тобто для нього ставка судового збору не була визначена.
З огляду на наведені правові норми, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд приходить до висновку про можливість звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,суд, -
Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про звільнення сплати судового збору - задовольнити .
Звільнити Державу податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: