03.11.2015 Справа № 756/14024/15-к
№ 1-кс/756/1856/15
№ 756/14024/15-к
03 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 12014100000000274 від 19.03.2015 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_5 ,
Після відхилення ухвалою слідчого судді першої заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та після наступного з'ясування у судовому засіданні повноважень слідчого ОСОБА_5 на звернення 29.10.2015 року до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, після надання прокурором постанови від 01.11.2015 року про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи, інших матеріалів на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_5 , їх обговорення, захисник ОСОБА_3 вдруге заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , обгрунтовуючи відвід незнанням прокурором матеріалів кримінального провадження та діючого кримінально-процесуального законодавства, що, в свою чергу, на його думку, є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора підтримали, просять заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого йому права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що законних підстав для задоволення заяви про його відвід немає, оскільки ніяких порушень вимог діючого КПК України ним не допускалося, а повноваження слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до періоду 01.11.2015 року (винесення постанови про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи) підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12015100000000274 від 19.03.2015 р, відповідно до якого саме ОСОБА_5 реєстрував відомості про вчинене кримінальне правопорушення в межах даного кримінального провадження та відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України розпочав досудове розслідування. Повноваження слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про нього у ЄРДР підтверджуються, на думку прокурора і рядом супровідних листів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши повторну заяву про відвід прокурора, заявлену захисником ОСОБА_3 , думки щодо повторно заявленого відводу інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені захисником є непереконливими, а відтак заява про відвід задоволеною бути не може, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Процесуальні недоліки або упущення, на яких акцентує увагу захисник ОСОБА_3 , є лише такими - саме процесуальними недоліками та упущеннями. Неупередженість прокурора ОСОБА_4 з наведеного не випливає та є припущенням заявника повторного відводу. Наведені припущення не підтверджують наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд
Повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 12014100000000274 від 19.03.2015 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1