Справа 127/26597/15-к
Провадження 1-кс/127/10920/15
26 листопада 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа N82» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 950 гривень, земельну ділянку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; ? квартири АДРЕСА_3 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
24.11.2015, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000283 від 07.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації (далі - Гайсинська РДА) ОСОБА_8 від 04.03.2014 № 5-рк ОСОБА_5 призначено начальником відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головним архітектором району, та відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії посад.
Відповідно до п.п. 1.1, 2.16, 3.1 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головного архітектора району ОСОБА_5 , затвердженої першим заступником голови Гайсинської РДА В. Вітюком 04.03.2014, ОСОБА_5 здійснює: забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; оформлює паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону України від 21.10.2011 № 244, зареєстрований у Мінюсті 22.11.2011 за № 1330/20068); керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед головою державної адміністрації за покладеними на відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації завдань.
Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2015 біля 10.00, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 317 буд. АДРЕСА_4 , що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Гайсинської районної державної адміністрації, одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за видачу паспорту прив'язки від 18.11.2015 № 26 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_5 (зареєстрований в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації під № 636 від 18.11.15) на замовлення ОСОБА_10 , який завірив своїм підписом та скріпив відтиском круглої гербової печатки «Гайсинська районна державна адміністрація Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури 21731162».
Під час огляду місця події 23.11.2015 за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1-го Травня 40, службового кабінету №317, адміністративної будівлі Гайсинської районної державної адміністрації, в якому знаходився ОСОБА_5 , останній надав для огляду власні грошові кошти, що знаходились у його кишенях, а саме грошові кошти у сумі 950 гривень, купюрами 200 гривень у кількості 3 штук, 100 гривень у кількості 3 штук, та одна купюра номіналом 50 гривень. Вказані кошти поміщено у паперовий конверт білого кольору № 5 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів № 5 СУ УМВС України у Вінницькій області», що скріплено підписами понятих, ОСОБА_5 та слідчого. Крім того на робочому столі ОСОБА_5 виявлено його мобільний телефон «Нокіа N82» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який після огляду вимкнений та поміщений у паперовий конверт білого кольору № 8, з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів № 5 СУ УМВС України у Вінницькій області», що скріплено підписами понятих, ОСОБА_5 та слідчого.
23.11.2015 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.11.2015 року громадянин ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідно до довідки з КП Гайсинського МБТІ від 23.11.2015 станом на 29.12.2012 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на цілу квартиру АДРЕСА_7 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Гайсинської міської ради 25.12.12.
Відповідно до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 04.03.2014, ОСОБА_5 задекларував за собою право власності на - Земельну ділянку АДРЕСА_1 ; Квартиру АДРЕСА_2 ; Квартиру АДРЕСА_3 .
Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон «Нокіа N82» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України відноситься до речового доказу, і відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України підлягає вилученню, а також грошові кошти у сумі 950 гривень, земельна ділянка АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 , можуть бути використанні з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані вище об'єкти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа N82» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 950 гривень, квартиру АДРЕСА_2 ; ? квартири АДРЕСА_3 .
Разом із тим, беручи до уваги те, що в органу досудового розслідування відсутні належні докази в обґрунтування, кому належить земельна ділянка АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказану земельну ділянку є необґрунтованим та передчасним.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа N82» у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 950 гривень, квартиру АДРЕСА_2 ; ? квартири АДРЕСА_3 .
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя