Копія
Справа № 2-1145/11 Провадження № 22-ц/772/769/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді : Медяного В.М.,
Суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
При секретарі : Агеєвій Г.В.,
За участю сторін у справі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року, -
В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 31.08.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Дорошенка, 28, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Дорошенка, 28, житловою площею 60,1 кв.м. (а.с.14).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року роз'яснено рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2009 року (а.с.23).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк звернення із заявою до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву задоволено. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31.08.2009 року та ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року у даній цивільній справі скасовано (а.с.24 оригінал ухвали в матеріалах №8-5/2010 доданих до даної справи, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований в с. Джулинка Бершадського району Вінницької по вул. Дорошенка, 28 (а.с.55).
В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав позовну заяву у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідно до якої просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Дорошенка у селі Джулинка, Бершадського району Вінницької області, укладений 06.07.2004 року між ним та ОСОБА_8, а також визнати за ним право власності на спірний житловий будинок (а.с.64).
В подальшому, у листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку (а.с.86).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року об'єднано в одне провадження цивільний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 (а.с.144).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9, залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_10 (а.с.119).
В подальшому, 20 лютого 2012 року позивач-відповідач ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просив застосувати наслідки нікчемності правочину до укладеного між ним та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будинку від 06.07.2004 року, а також стягнути з ОСОБА_5 суму коштів в розмірі 88 000 грн. (із них 40 000 грн. коштів витрачених на придбання будинку у 2004 році, 18 000 грн. безпідставно отриманих нею коштів та 30 000 грн. коштів витрачених на ремонти та облаштування будинку) (а.с.152).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області під головування судді Губко В.І. накладено арешт на спірний житловий будинок (а.с.195).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року по вказаній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.218).
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року провадження у даній справі відновлено (а.с.253).
У лютому 2013 року позивач-відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про уточнення позовних (зменшення) вимог від 20.02.2012 року, відповідно до яких просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь раніше передані в рахунок оплати вартості будинку кошти та відшкодувати вартість удосконалень здійснених будинку в сумі 76 286 грн. 00 коп. (а.с.277).
У квітні 2013 року відповідач-позивач ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила - пункт другий позовних вимог зустрічної позовної заяви викласти в редакції «визнати факт невчинення правочину купівлі-продажу спірного житлового будинку в с. Джулинці по вул. Дорошенка, 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8О.»; - пункт п'ятий позовних вимог зустрічної позовної заяви викласти в редакції «визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем майна, а саме житлового будинку житлового будинку по вул. Дорошенка, 28 в с. Джулинці. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути неналежний йому спірний житловий будинок по вул. Дорошенка, 28 в с. Джулинці та стягнути з ОСОБА_2 на її користь усі доходи від майна, які він отримав або міг отримати за час володіння будинком в сумі 36 800 гривень (а.с.292)
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку.
Ухвали про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Джулинка, вул. Дорошенка, 28 Бершадського району Вінницької області від 08.09.2011 року та від 14.05.2012 року скасовано (а.с.335).
Колегією суддів встановлено, що справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.
Положеннями ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у таких формах, як зокрема ухвали та рішення. Питання пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частинами 4, 5 ст.209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 30 грудня 2013 року, а також з наявних в матеріалах справи заяв як позивача-відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.64, 152), так і відповідача-позивача ОСОБА_5 (т.1 а.с.292), сторонами було змінено предмет своїх позовів, а також було збільшено позовні вимоги. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.
Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду щодо наслідків розгляду зазначених заяв судом.
Крім цього встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 30.12.2013 року (а.с. 337) суд першої інстанції зазначив : « Отже, позовні вимоги ОСОБА_11 в порядку ст. 31 ЦПК України від 20.02.2012 року, 21.02.2013 року та ОСОБА_5 від 16.04.2013 року подані з порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а саме - ним змінено підставу та предмет позову після початку розгляду справи по суті, а тому їх слід залишити без розгляду.
Проте, як того вимагає ст. 207 ЦПК України, судом першої інстанції відповідна ухвала про залишення заяви без розгляду з даного приводу у виді окремого процесуального документу не постановлена.
Крім цього колегією суддів встановлено, що місцевим судом належним чином не було виконано вимоги як Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року, так і Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року. А саме, на обкладинці судової справи не зазначено суть вимог за пред'явленим зустрічним позовом ОСОБА_5, до справи не підшито матеріали щодо розгляду зави ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не приєднано до правого внутрішнього боку обкладинки справи копію технічного носія за період розгляду справи з 31.08.2009 року по 04.04.2012 року включно, а на конвертах з копіями технічних носіїв наявних на обкладинці справи, не зазначено Д/М/Р усіх судових засідань проведених за допомогою технічних засобів. Також перший том даної цивільної справи сформовано з більшою кількістю аркушів-345, так як справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.
Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, колегія суддів заслухавши думку сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року - повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 17 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :підпис. ОСОБА_12
Судді :підписи. ОСОБА_13
ОСОБА_14
З оригіналом вірно.
Суддя: