24.11.2015 року Справа № 904/6005/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.
секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.10.15, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.09.2015 р. у справі № 904/6005/15.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» м. Кривий Ріг
про: стягнення 50 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.09.2015 р. у справі № 904/6005/15, яке підписано 09.09.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Соловйова А.Є), відмовлено у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» м. Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.
Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом першої інстанції не були з'ясовані обставини справи у повному обсязі, що мають значення для справи.
Розпорядженням секретаря судової палати від 29.09.2015 р. № 961, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.
Скаржник зазначає у скарзі, що у судових засіданнях відповідач на вимогу суду не надав оригінали витребуваних документів для огляду, в т.ч. оригінал договору про надання послуг та не надав жодних аргументованих пояснень щодо існування договору про фінансову допомогу № 10/09-ФП від 10.09.14 р.
ТОВ «Дніпромлин» заперечував проти існування наданого в копії договору про надання поворотної фінансової допомоги та повідомив, що будь-яких взаємовідносин з відповідачем не мав, не укладав будь-яких первинних документів щодо надання фінансової допомоги.
Позивач вказує, що судом першої інстанції проігноровано факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. і з незрозумілих причин суд критично віднісся до посилань позивача щодо сумнівності походження Договору, а навпаки вийшов за межі позовних вимог та визнав Договір укладеним.
Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував та не надав оцінку таким обставинам справи, як те, що перша сторінка договору, на якій зазначена дата повернення фінансової допомоги не підписана зі сторони позивача.
Крім того, позивач вказує, що відповідачем суду першої інстанції не було надано жодних доказів вчинення дій відповідно до приписів ст. 181 ГК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; висновки суду ґрунтуються на повно з'ясованих, підтверджених доказами обставинах справи, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення; із застосуванням закону, який підлягав застосуванню.
Відповідач зазначає, що судом вірно встановлено, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.09.2014 р. № 10/09-ФП, яким передбачені взаємні обов'язки сторін. Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаємних розрахунків, яким також підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 50 000 грн. на підставі договору № 10/09-ФП від 10.09.2014 р. Доводи позивача щодо помилковості перерахування коштів не підтверджується фактичними обставинами справи. Цьому свідчить призначення платежу в платіжному дорученні.
Щодо заперечень позивача щодо відсутності належних доказів факту укладання договору № 10/09-ФП від 10.09.2014 р. відповідач зазначає, що факт сплати позивачем оскаржуваної суми на рахунок відповідача на підставі платіжного доручення є відповідним схваленням даного правочину, зокрема в розумінні ст. 241 ЦК України. Дії по перерахуванню коштів є нічим іншим, як вчинення стороною договору дій, що свідчать про прийняття договору до виконання.
21.10.2015 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.
Розпорядженням секретаря судової палати від 21.10.2015 р. № 1022, у зв'язку з закінченням відпустці судді Кощеєва І.М., відрядженням судді Єстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.15 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2015 р. на 10 год. 50 хвилн. та витребувано від сторін додаткові докази.
Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р. № 1086, у зв'язку з відрядженням судді Науменко І.М., змінено склад колегії суддів.
05.11.2015 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.15 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015 р. на 10 год. 30 хвилн., витребувано від сторін додаткові докази, вказані в ухвалі від 22.10.2015 р. та сторони попереджені, що у разі ухилення сторонами від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, буде стягнуто в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в сумі 1 700 грн. і справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача (скаржник) в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, не скористався наданим правом на участь в судовому засіданні, не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.
Неявка скаржника в судове засідання не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 24.11.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОМЛИН” (Позивач, Сторона 1) здійснило перерахування грошових коштів в сумі 50 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОГАЗСТРОЙ” (Відповідач, Сторона 2), що підтверджується платіжним дорученням № 2900 від 11.09.2014 р. та не заперечується Відповідачем (а.с. 10).
В платіжному дорученні № 2900 від 11.09.2014 в графі “Призначення платежу” зазначено: “Надається поворотна фінансова допомога згідно договору №10/09-ФП від 10.09.2014. Сума 50 000,00 грн. без ПДВ”.
Позивач стверджує, що ним ніколи не укладався з відповідачем договір поворотної фінансової допомоги №10/09-ФП від 10.09.2014, а відтак грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. були перераховані позивачем та відповідно отримані відповідачем безпідставно.
Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., оскільки вони набуті відповідачем безпідставно.
З наданих відповідачем документів суд першої інстанції встановив, що 10.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОМЛИН” (Позивач, Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОГАЗСТРОЙ” (Відповідач. Сторона 2) був укладений договір №10/09-ФП про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Стороні2 грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Сторона2 зобов'язалась повернути їх Стороні1 (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.2.1. Договору сума поворотної фінансової допомоги за Договором становить 50 000,00 грн.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що строк повернення поворотної фінансової допомоги становить до 30.12.2015.
Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Надана відповідачем ксерокопія Договору викладена в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписана та скріплена печатками позивача та відповідача, належним чином посвідчена, грошові кошти в сумі 50000,00 грн. були перераховані позивачем відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 2900 від 11.09.2014 р. (а.с. 10), а отже договір є укладений з 11.09.2014 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. були отримані відповідачем на підставі Договору, про що також зазначено і в графі “призначення платежу” в платіжному дорученні №2900 від 11.09.2014.
До матеріалів справи відповідач надав ксерокопію ОСОБА_1 звірки взаємних рахунків від 01.01.2014 р. (а.с. 38) , який колегія суддів приймає як належний доказ.
Заперечення позивача щодо відсутності належних доказів факту укладання договору №10/09-ФП від 10.09.2014 через те, що відповідачем не був наданий оригінал зазначеного договору суд оцінює критично виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
У статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За приписами статті 184 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.
За приписами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» м.Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі №904/6005/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови виготовлено26.11.2015 р.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді І.М. Кощеєв
ОСОБА_2