26.11.15
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62
"26" листопада 2015 р. Справа № 927/1373/15
Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії",
вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601
Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птиця",
вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 103, м. Чернігів, Чернігівська область,14000
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика",
вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1",
АДРЕСА_1, 18003
про визнання недійсним правочину
Суддя Федоренко Ю.В.
Від позивача ОСОБА_3 довіреність №696 від 20.10.2015
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_4
ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2011, укладеного між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ТОВ "Березанська птиця".
Позовні вимоги обґрунтовані укладанням спірного договору з порушенням закону, тому він є недійсним.
Відповідачі письмового відзиву на позов не надіслали.
В судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2015, про що складено протокол, прийняли участь представники позивача та третьої особи.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 17.11.2015, яка направлялась на адресу відповідача 1, зазначену в позовній заяві, та яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача 1, яка зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута до суду не врученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: “за закінченням терміну зберігання”.
Копія ухвал суду від 17.11.2015, яка направлялась на адресу відповідача 2, зазначену в позовній заяві, на час проведення судового засідання до суду не повернулась.
Судом здійснено запит з сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 1400603639407 від 18.11.2015 р., в якому зазначено, що дане відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Заяв та клопотань від відповідачів 1 та 2 до суду не надходило.
23.11.2015 від позивача надійшла заява б/н від 20.11.2015 про надання документів, яку суд задовольнив, документи залучив до матеріалів справи.
Також 23.11.2015 від представника позивача надійшла заява б/н від 20.11.2015 про зміну предмету позову з доказами надсилання заяви сторонам судового процесу.
У заяві позивач просить визнати недійсним договір № 23/11/11 про відступлення права вимоги від 23.11.2011 року, укладений між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ТОВ "Березанська птиця".
Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. “Про судове рішення” зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 Господарського процесуального кодексу України, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв до розгляду заяву позивача б/н від 20.11.2015 про зміну предмету позову, спір вирішується з її урахуванням.
Представником третьої особи до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.12.2015 до 10:30. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.
2. Повторно зобов"язати відповідача 1: надати суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин, оригінал для огляду в судовому засіданні договору №23/11/11 від 23.11.2011 про відступлення права вимоги та його належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.
Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
3. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).
У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Суддя Ю.В. Федоренко