Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
про повернення позовної заяви
"26" листопада 2015 р. № 910/28699/15
Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н та б/д
Позивач: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва,
код ЄДРПОУ 31776030, вул. М. Закревського, 15, м. Київ 217, Київська область, 02217
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 332907,38 грн
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 323838,22 грн основного боргу, 5125,43 грн інфляційних втрат, 3380,34 грн 3% річних, 563,39 грн пені та витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву з доданими документами направлено до Господарського суду Чернігівської області.
Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на договорі про відшкодування орендарем витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю балансоутримовачу №0113 від 16.11.2012, на договорі по відшкодуванню оплати за землю балансоутримовувачу №0113 від 30.03.2015, на договорі про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №448/0113 від 30.03.2015 щодо приміщення площею 91,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому площу зменшено до 78,20 кв. м.), а також на договорі про відшкодування орендарем витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю балансоутримовачу №0121 від 16.11.2012, на договорі по відшкодуванню оплати за землю балансоутримовувачу №0121 від 30.03.2015, на договорі про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №489/0121 від 31.03.2015 щодо приміщення площею 78,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому площу зменшено до 77,75 кв. м.), а розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по чотирьох (№0113 від 30.03.2015, №448/0113 від 30.03.2015, №0121 від 30.03.2015, №489/0121 від 31.03.2015) зазначених у позовній заяві договорах щодо двох різних приміщень, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.
Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним та прямо непов'язаним з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань, по кожному з договорів до стягнення заявлено як основну заборгованість, так і пеню.
Так, орендним відносинам, які є предметом Договорів оренди, окремо присвячені норми Глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Аналіз зазначених умов Договорів про відшкодування витрат дає підстави вважати, що ці договори за своєю суттю є договорами про безоплатне надання послуг, за змістом яких замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ч. 1 ст. 904 Цивільного кодексу України), з елементами договору про спільну діяльність (ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України). Такі відносини регулюється нормами Глави 63 та Глави 77 Цивільного кодексу України, відповідно.
Зазначені положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» жодним чином не пов'язують між собою підстави виникнення правовідносин за спірними договорами.
Тобто, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.
Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних договорів.
Правовідносини сторін стосуються двох різних об'єктів нерухомості: приміщення площею 91,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому площу зменшено до 78,20 кв. м.) та приміщення площею 78,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому площу зменшено до 77,75 кв. м.), які хоча і знаходяться за однією адресою, але є окремими об'єктами використання, а тому суд вважає, що такі відносини прямо між собою не пов'язані.
Схожість вимог, договорів, нерухоме майно, яке є об'єктами предмету спірних договорів, так само як і подібність документів, які є доказами неналежного виконання умов договорів і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із стягнення заборгованості згідно різних договорів за різними об'єктами нерухомості.
Вказані у позовній заяві договори (по кожному приміщенню окремо) регулюють правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд, тим паче по двом різним об'єктам одночасно, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах позивачем у позовній заяві не наведено.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідна правова позиція наведена у п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі або по кожному об'єкту за умови належного обґрунтування.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток на 88 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення№664 від 08.09.2015.
Суддя Шморгун В.В.