"23" листопада 2015 р.Справа № 921/528/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та про погодження строку виконання експертизи у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, 43001
до відповідача: ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001
про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн, з яких: 22 607 546,00 грн - сума основного боргу; 373 489,04 грн - 3% річних; 9 924 712,69 грн - сума індексації основного боргу.
За участі представників сторін:
позивача: адвокат ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.08.14 р.
відповідача: юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_4, довіреність № 08-3/634 від 29.05.15 р.
представник ТВ КНДІСЕ: судовий експерт ОСОБА_1, свідоцтво №174-11
Суть справи:
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 31, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс", вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума індексації основного боргу.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року порушено провадження по справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.
Згідно ухвали суду від 10.08.2015р. для вирішення питання відповідності дійсних об'ємів та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) показникам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп., судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Матеріали справи направлено експертній установі 18.08.2015р. згідно супровідного листа №1279/15.
04 листопада 2015 року згідно супровідного листа №520/1522 від 03.11.2015р. судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку, а саме:
- проект на виконання будівельних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець);
- висновки державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації в повному обсязі з зазначенням прийнятих умов та коефіцієнтів;
- виконавчу та звітну документацію за результатами проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець), а саме:
- журнал авторського нагляду;
- загальний журнал ведення робіт;
- акт на приховані роботи;
- акти на додаткові роботи (якщо такі виконувались), які виникли в період виконання робіт, дефектні акти;
- товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляцій на машини та механізми.
Також, просив суд у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами і доповненнями), погодити виконання експертизи у строк понад три місяці.
Крім того, приймаючи до уваги, що відповідно до ухвали господарського суду від 10.08.2015р. витрати по оплаті послуг експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області, просить платника провести оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з надісланим рахунком.
Ухвалою суду від 05.11.2015р., у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експертів, господарський суд без поновлення провадження у справі призначив його до розгляду на 12.11.2015р.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015р., представником позивача долучено до матеріалів справи копію супровідного листа №343 від 12.12.2012р. і накладну №GD620835915W від 13.12.12р.
19.11.2015р. у судовому засіданні судовий експерт в усних поясненнях зазначив про те, що у зв'язку з відсутністю у нього відповідного кваліфікаційного рівня, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 10.08.2015 року та вирішення поставлених перед експертом питань, за зверненням Тернопільського відділення КНДІСЕ Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз створено комісію для проведення даної судової експертизи. Рахунок на оплату 36000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи повторно направлений відповідачу 13.11.2015 року.
Представником позивача у даному судовому засіданні оголошено письмові пояснення №448 від 18.11.2015 року, подані через канцелярію суду 19.11.2015 року, у яких, серед іншого, просив у задоволенні клопотання експерта в частині погодження більш тривалого строку проведення експертизи (понад 3 місяці) відмовити, як заявленому необґрунтовано і безпідставно, а в частині необхідності надання додаткових матеріалів - клопотання задовольнити з обов'язковим зазначенням сторін , які повинні їх надати. Крім того, позивач повідомив, що згідно клопотання від 10.08.2015р. до матеріалів справи було долучено опис речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2015р., у відповідності до якого у ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" практично всю первинну документацію (накладні, акти , тощо) було вилучено правоохоронними органами.
19.11.2015р. представником ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області подано додаткові пояснення за №08-2/1415 від 19.11.2015 року, у яких відповідач повідомляє про часткову оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно виставленого рахунку №5743 від 03.11.2015р. на суму 10 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №780 від 16.11.2015р. та про відсутність на даний час коштів для здійснення повної оплати.
19.11.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №08-2/1418 від 19.11.2015 року, у відповідності до якого просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів:
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2015р.
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 13.03.2015р.;
- акти огляду прихованих робіт від 18.05.2012р., 03.07.2012р., 12.06.2012р., 18.05.2012р., 04.08.2012р., 12.07.2012р., 06.08.2012р., 04.08.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р.;
- журнал проведення робіт №1.
Крім того, зазначає, що інші первинні документи, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми, акти на додаткові роботи та товаро-транспортні накладні підрядником ОСОБА_2 не надавались, у зв'язку із чим просить зобов'язати позивача надати їх експерту.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2015р., представником відповідача подано клопотання №08-3/1431 від 23.11.2015 року про долучення доказів, а саме:
- оригіналу проектно - кошторисної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече на ділянці км. 246+800-259+546;
- акту дефектів від 24.04.2012 року (ст.10-11 проектно - кошторисної документації);
- копії акту - передачі в тимчасове користування архівного примірника виконавця проектно-кошторисної документації;
- копії довідки провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції у Тернопільській області від 09.12.2014р.
Також відповідачем у вказаному клопотанні надано пояснення щодо відсутності висновку державної експертизи з проектно - кошторисної документації та журналу авторського нагляду з посиланням на Порядок . затверджений Постановою КМ України №560 від 11.05.2011р. "Про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМ України", яким визначено, що об'єкти поточного середнього ремонту не підлягають обов'язковій державній експертизі, у зв'язку із чим та з урахуванням порядку, передбаченого Постановою КМ України №903 від 11.07.2007р., авторський нагляд не проводився, а відтак, відсутній журнал авторського нагляду.
Представник позивача в усних доповненнях пітдвердив не надіслання відповідачу первинних документів, оскільки вчинення таких дій не вимагалось умовами договору, та подав клопотання про долучення витребуваних експертом документів до справи, а саме:
- оригінал підсумкової відомості ресурсів;
- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) ;
- копії рахунків на придбані матеріали та надані послуги (всього на 30 аркушах).
На запитання суду про те, чи достатньо зібраних матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий експерт повідомив, що після повної оплати коштів по рахунку №5743 від 03.11.2015 року, отримані документи будуть досліджуватись комісією та вирішуватись питання про можливість проведення даної експертизи.
Суд, розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, пояснення представників сторін та оглянувши подані ними додаткові матеріали, затребувані експертом, прийшов до висновку про можливість його задоволення.
При цьому суд виходив з наступного:
- згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
- відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
При цьому, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта.
З огляду на зазначене, враховуючи пояснення судового експерта ТВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладені у клопотанні з приводу поточного навантаження експертів та обґрунтованої неможливості проведення експертизи у визначений законодавством строк, та приймаючи до уваги висловлену у судових засіданнях представниками сторін позицію щодо його (строку) продовження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи, продовживши його на один місяць.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 34, 41, 42, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та про погодження строку виконання експертизи у справі №921/528/15-г/4 - задовольнити.
2. Погодити продовження терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи на один місяць.
3. Подані сторонами матеріали, а саме:
- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2015р.
- копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 13.03.2015р.;
- копії актів огляду прихованих робіт від 18.05.2012р., 03.07.2012р., 12.06.2012р., 18.05.2012р., 04.08.2012р., 12.07.2012р., 06.08.2012р., 04.08.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р., 19.09.2012р.;
- копію журналу проведення робіт №1;
- оригінал проектно - кошторисної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече на ділянці км. 246+800-259+546;
- оригінал акту дефектів від 24.04.2012 року (ст.10-11 проектно - кошторисної документації);
- копію акту - передачі в тимчасове користування архівного примірника виконавця проектно-кошторисної документації;
- копію довідки провідного державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції у Тернопільській області від 09.12.2014р.;
- оригінал підсумкової відомості ресурсів;
- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) ;
- копії рахунків на придбані матеріали та надані послуги (всього на 30 аркушах),
які надіслати на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).
4. Зобов'язати відповідача здійснити повну оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку №5743 від 03.11.2015 року, докази про що надати суду.
5. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: у разі наявної можливості виконати експертне дослідження раніше, ніж у встановлений судом строк, експерту повідомити про дану обставину суд.
6. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, 43001); ОСОБА_2 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001); Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
Суддя Н.М. Бурда