ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.11.2015Справа № 910/16449/13
За позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат»
До Аграрний фонд
Про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу його
дублікату
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: Корнієнко В.П., довіреність № б/н від 10.07.2015
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 72 573,52 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1м від 16.05.2012р.
Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16449/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.
28.10.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.
13.12.2013 на виконання рішення судом видано наказ.
30.09.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.
Ухвалою суду від 02.10.2015 розгляд заяви призначено до розгляду на 30.10.2015р.
30.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, просив задовольнити заяву про поновлення строку наказу для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд заяви про поновлення строку наказу до виконання та видачу дублікату наказу на 23.11.2015р. та витребував у позивача додаткові докази.
23.11.2015р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, надав додаткові докази відсутності стягнення за наказом суду, а саме довідки з обслуговуючих банків, в яких вказано про те, що кошти за рішення суду від 28.10.2013р. на арухнки позивача не надходили.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Заяву Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 910/16449/13 від 13.12.2013р. задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/16449/13 від 13.12.2013р.
3. Видати дублікат наказу від 13.12.2013р. у справі № 910/16449/13 за позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» до Аграрний фонд про стягнення.
Суддя В.І.Мельник