ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
24 листопада 2015 року № 826/10402/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до треті особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Лунька Іллі Вікторовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Завод Напівпровідників", ПрАТ "Укрпідшипник", Національний банк України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Шевченка Олександра Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "Завод Напівпровідників" та ПрАТ "Укрпідшипник".
У судовому засіданні 14.09.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України.
У судовому засіданні 15.10.2015 замінено неналежного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Шевченка Олександра Володимировича на належного Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Луньо Іллю Вікторовича.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звернувся з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до установи зв'язку - Відділення поштового зв'язку №150 Київської місткої дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також, позивач зазначив про те, що з дня початку процедури ліквідації відповідача строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав, а отже виник обов'язок щодо виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, як майновим поручителем.
У судовому засіданні 16.11.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволення позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до положень частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа припинила приймання вимог кредиторів після 26 січня 2015, тобто після закінчення 30 днів з 27.12.2014, у той час, як заява позивача надійшла після 26.01.2015. Також відповідач посилався на те, що ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" є майновим поручителем ПАТ "Укрпідпишник" за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 з кінцевим терміном погашення 05.02.2016, в забезпечення якого укладені іпотечні договори № 151110Z24 від 27.01.2010 та № 151110Z25 від 27.01.2010, з огляду на що, оскільки вимога про дострокове повернення кредиту позивачем боржнику не пред'являлася, то є неправомірним вимога позивача про включення до реєстру вимог кредиторів основної суми заборгованості за кредитом 38 000 000 євро.
Водночас, відповідач посилається на те, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю іпотечного майна та збільшення відповідальності майнового поручителя не допускається, у той час, як сума заявлених позивачем кредиторських вимог перевищує фактичну вартість іпотечного майна, розмір якої визначений за результатами судової експертизи у справі №910/20829/14 Господарського суду м. Києва.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2015 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника.
Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримала позицію позивача та зазначила про те, що не може надати пояснень щодо рішення відповідача.
У судове засідання 16.11.2015 представник третьої особи 2 не прибув, через канцелярію суду 12.10.2015 надійшов лист № 578 від 07.10.2015, в якому він просив розглядати справу без його участі.
У судовому засіданні 16.11.2015 представник третьої особи 3 заперечив проти позовних вимог та зазначив про те, що в заяві з кредиторськими вимогами до ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" яка була подана позивачем відповідачу відповідні вимоги були заявлені не на дату призначення уповноваженої особи, а станом на 22.01.2015, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також третя особа зазначила про те, що навіть станом на 14.01.2015 прострочена заборгованість складає 2000 євро по сплаті процентів та 210 703,67 грн. комісії з управління кредитом.
Представник третьої особи 4 у судовому засіданні зазначив про те, що Національний банк України не здійсню банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію та не має право втручатись з діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,-
Між ПAT «Укрексімбанк» та ВАТ «Укрпідшипник» укладено Кредитний договір №15106К134 від 22.11.2006 за умовами якого ПAT «Укрексімбанк» надав ВАТ «Укрпідшипник» невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 38000000 євро з кінцевим терміном погашення 05.02.2016 та із сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, передбачених Кредитним договором.
03.06.2009 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Завод напівпровідників» укладено кредитний договір № 151109К19. Відповідно до умов пункту 3.2 зазначеного договору, з урахуванням Додаткових угод, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відкрив ВАТ «Завод напівпровідників» невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8000000,00 євро та 1027568,92 дол. США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 01.03.2017 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірах, встановлених умовами кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Укрпідшипник» за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладені іпотечні договори № 1511102124 від 27.01.2010 та № 151110225 від 27.01.2010, відповідно до яких в іпотеку передане нерухоме майно, належне ПАТ «КБ «Актив-Банк».
17.04.2013 ПАТ «КБ «Актив-Банк» видано гарантію № 0417/01-Г, в якій зазначено що ПАТ «КБ «Актив-Банк» («Гарант») проінформоване про те, що ПАТ «Завод напівпровідників» («Принципал») та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» («Бенефіціар») підписали кредитний договір № 151109К19 від 03.06.2009 («Контракт») про надання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредиту Принципалу у розмірі 8 000 000,00 євро та 1 027 568,92 дол. США («Кредит») зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 11 % процентів річних, що діє на дату надання гарантії.
Відповідно до умов Гарантії № 0417/01-Г від 17.04.2013 за гарантією ПАТ «КБ «Актив-Банк» безвідклично гарантує сплатити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом 5 робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про сплату за цією гарантією суми, розмір якої не перевищує суму у національній валюті України, що еквівалентна 1200000,00 євро, у перерахунках за офіційним курсом НБУ, що буде діяти на дату здійснення платежу за гарантією, за умови отримання ПАТ «КБ «Актив-Банк» першої письмової вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про сплату за гарантією у розмірі платежу, що не перевищує розміру, гарантованого гарантією, підписаної повноважною особою та скріпленою печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якій буде вказано, що ПАТ «Завод напівпровідників» не виконав свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом з моменту видачі гарантії до 16.04.2014 р., строк виплати яких настав згідно з умовами кредитного договору №151109К19 від 03.06.2009 та при наданні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ПАТ «КБ «Актив-Банк» визначених гарантією документів.
04.04.2014 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направлено ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимогу за гарантією № 0417/01-Г від 17.04.2013, в якій зазначено, що ПАТ «Завод напівпровідників» не виконало свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом з моменту видачі гарантії до 16.04.2014, строк виплати яких настав згідно з умовами кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009, та станом на дату пред'явлення письмової вимоги заборгованість ПАТ «Завод напівпровідників» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо сплати процентів за користування кредитом складає 360 389.97 євро та 46 290.68 доларів США. До зазначеної вимоги було додано копію кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009, посвідченого підписом повноважної особи та печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розрахунок заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, що виникли згідно з контрактом на дату пред'явлення письмової вимоги.
На підставі постанови Правління Національного банку України № 545 від 02.09.2014 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №79 від 02.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк", згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Актив-Банк".
Відповідно до постанови Правління Національного банку України №838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".
27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Шевченка Олександра Володимировича з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв'язку № 150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.
Повідомленням-вимогою № 922/11 від 26.03.2015 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" Шевченко Олександр Володимирович повідомив про відмову у задоволенні кредиторських вимог ПAT «Укрексімбанк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на суму 39 685 654,33 євро, 24 496,46 доларів та 418 769,39 грн. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме у зв'язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
Не погоджуючись з вказаною відмовою у прийнятті заяви, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати його включити кредиторські вимоги на загальну суму 39685654,33 євро, 24496,46 доларів та 418769,39 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого майна згідно з іпотечним договором №151110Z24 від 27.01.2010 та іпотечним договором №151110Z25 від 27.01.2010, та окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна згідно з іпотечними договорами від 27.01.2010 №151110Z24 та №151110Z25.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.
Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Згідно із частиною восьмою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно зі статтею 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії. вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України №838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".
27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.
З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що позивачем подано відповідачу письмову заяву про визнання кредиторських вимог № 010- 05/443 від 26.01.2015 шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв'язку № 150 Київської міської дирекції «Укрпошта». Зазначений факт підтверджується чеком від 26.01.2015, описом вкладення у цінний лист та реєстром цінних листів, які подаються до п/в Київ № 150 від 26.01.2015.
Також в матеріалах справи наявна копія доповідної записки керівника юридичної служби Фонду гарантування вкладів на ім'я В.о. директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів в якій викладено правову позицію щодо незаконності, безпідставності та необгрунтованості відмови відповідача акцептувати кредиторські вимоги позивача у зв'язку з пропущенням строку подав відповідних вимог, з огляду на своєчасність подання відповідної заяви. При цьому зазначеній доповідній записці було наголошено на законності кредиторських вимог позивача та викладено пропозицію надати доручення вжити відповідних заходів реагування до відповідача з метою негайного приведення останнім свої дій та рішень у відповідності до вимог закону.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови позивачу у прийнятті заяви про визнання кредиторських вимог № 010- 05/443 від 26.01.2015 у зв'язку пропущення строку визначеного частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Факт правомірності заявлення позивачем в заяві про визнання кредиторських вимог №010-05/443 від 26.01.2015 вимог щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимоги в сумі 183 518,34 євро, 24 496.46 доларів США та 73 080 грн. за кредитним договором від №151109К19 від 03.06.2009 та Гарантією № 0417/01-Г від 17.04.2013 сторонами не заперечується.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Частиною шостою статті 3 зазначеного Закону передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Верховним Судом України в листі від 01.02.2015 «Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначено наступне: "Вирішуючи це питання, суди повинні враховувати, що згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосередного застосування відповідних норм цивільного закону. Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов'язань, регулювання якого здійснюється статтями 572 - 593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі N 3-43гс12). Потрібно мати на увазі, що боржник за основним зобов'язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК). Законом N 898-IV, по-перше, солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання не передбачено. По-друге, зазначеним законом, а саме ч. 1 ст. 11, чітко визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе."
Таким чином, відповідальність майнового поручителя є похідною від відповідальності основного боржника та іпотекодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому розмір відповідальності майнового поручителя не може перевищувати розмір відповідальності боржника та майновий поручитель відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Стосовно посилань позивача на факт здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», як на обставину, яка відповідно до положень статті 33 Закону України «Про іпотеку» зумовлює виникнення у нього права на стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, суд звертає увагу на те, що боржником за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 є ПрАТ «Укрпідшипник», який не перебуває в процесу припинення, у той час як ПАТ "КБ "Актив-Банк" є лише поручителем, а не боржником, з огляду на що відсутні підстави для застосування положень статті 33 Закону України «Про іпотеку».
Позивачем в заяві про визнання кредиторських вимог №010-05/443 від 26.01.2015 заявлено вимоги щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимог за кредитним договором на загальну суму 39685654,33 євро, 24496,46 доларів США та 418769.39 гривень, які складаються із: 38000000,00 євро заборгованість за кредитом (основним боргом); 1449000,00 євро проценти за користування кредитом; 324814,80 грн. комісія за управління кредитною лінією; 47779,84 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14332,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 5556,16 євро 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом: 1584,91 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; 4957,61 грн. інфляційні втрати.
Відповідно до Кредитного договору кінцевий термін погашення кредитів - 05.02.2016. Зазначене також підтверджується пунктами 1.1. Іпотечних договорів №151110224 від 27.01.2010 та №151110725 від 27.01.2010 року.
Станом на 24.12.2014, день прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 158 від 24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк", строк виконання зобов'язання з повернення всієї суми кредиту не настав.
26.12.2014 між ПрАТ «Укрпідшипник» та позивачем була укладена додаткова угода №15106К134-27 до кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006, за умовами якої сторони домовились змінити строки сплати процентів, які нараховані за період жовтень 2014 року - січень 2015 року, та які підлягають сплаті наступним чином: листопад 2014 року - 36 700 євро; грудень 2014 року - лютий 2015 року - щомісячно по 42 000 євро; решта заборгованості по нарахованим, але несплаченим процентам - щомісячними рівномірними платежами з лютого 2015 року по лютий 2016 року (включно). Комісія за управління кредитною лінією, нарахована в серпні - вересні 2014 року та яка буде нарахована в жовтні 2014 року, підлягає сплаті до 30.11.2014 включно.
Таким чином, станом на 24.12.2014 з урахуванням зміни строків виконання зобов'язання за додатковою угодою до Кредитного договору заборгованість ПрАТ «Укрпідшипник» перед ПАТ «Укрексімбанк» складає:
- заборгованість по кредиту станом на 24.12.2014 - 38000000 євро, строк погашення - 05.02.2016;
- заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом станом на 24.12.2014 - 1215500 євро. Строк погашення відповідно до додаткової угоди: листопад 2014 року - 36700 євро, грудень 2014 року - лютий 2015 роки - щомісячно по 420 євро, лютий 2015 року - лютий 2016 року - щомісячно по 115384,62 євро;
- заборгованість по комісії за управління кредитом станом на 24.12.2014 року - 269070,74 грн. (в тому числі комісія банка по листопад 2014 року - 210703,67 грн.).
Таким чином станом на 24.12.2014 заборгованість ПрАТ «Укрпідшипник», по якій настав строк виконання зобов'язання, складає 36700 євро та 210703,67 грн. При цьому щодо основної суми кредиту загальним розміром 38000000 євро, слід зазначити, що наведені кошти за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням, яке існує у боржника по відношенню до кредитодавця за певним правочином (у даному випадку, договору кредиту), і яке, в свою чергу, є забезпеченим іпотекою.
Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимогу позивача в сумі 36 700 євро та 210 703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна та вимоги в сумі 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1.Адміністративний позов - задовольнити частково.
2.Вийти за межі позовних вимог.
3.Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112).
4.Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» Луньо Іллю Вікторовича (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимогу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна.
5.Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» Луньо Іллю Вікторовича (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3)включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень.
6. В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов