Провадження №3/485/597/15
25 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.
при секретарі Бондаренко С.В.
головного інспектора Снігурівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДСНС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з охорони праці НПС “Снігурівка” філії Південні магістральні нафтопроводи” Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 188-16 КУпАП,
29 жовтня 2015 року головним інспектором Снігурівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_1, складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 працюючи на посаді інженера з охорони праці НПС “Снігурівка” філії Південні магістральні нафтопроводи” Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта”, тобто будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16 серпня 2013 року не виконав вимоги п.6, п.7 припису при здійсненні перевірки, чим порушив ст.188-16 КУпАП.
В судовому засіданні головний інспектор Снігурівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.
ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснив, що обіймає посаду з 25 червня 2010 року, дійсно за результатами проведеної перевірки було складено припис про усунення порушень виявлених під час перевірки. Наказом від 06 серпня 2014 року його призначено відповідальною особою за усунення порушень та розроблено план заходів про усунення вказаних недоліків зазначених у приписі. 12 пунктів припису було виконано, на теперішній час залишилося не виконані два пункти припису, але вжито всі можливі заходи по усуненню недоліків на підтвердження цього надав відповідні документи, просив застосовувати до нього мінімальну міру адміністративного стягнення, оскільки має тяжке матеріальне становище, в подальшому пообіцяв дотримуватися вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИТгБ за №036045 від 29 жовтня 2015 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 16.08.2013 року, наказом №45 про призначення відповідальної особи від 06 серпня 2014 року.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його позитивну характеристику, перебування на утриманні двох дітей, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КпАП України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.