Провадження №1-кп/485/162/15
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 26 листопада 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №12015150310000642 від 30 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 на медичне обстеження,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, що надійшов до суду 20 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Існує необхідність допитати під час судового розгляду заявлених прокурором свідків, покази яких є процесуальним джерелом доказів.
01 вересня 2015 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 27 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 26 листопада 2015 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Ризики, які стали підставою обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, викладені у ухвалі слідчого судді, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися. З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не має власної сім"ї та міцних соціальних зв"язків, які могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, у нього відсутні джерела доходів та матеріального забезпечення, тоді як вчинено корисливий злочин, обвинувачений зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, має вісім судимостей, злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Він знайомий з потерпілим та свідками у справі і з огляду на антисоціальну направленість поведінки може вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, які є доказами. З огляду на викладене, суд рахує необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави у порядку ч.4 ст.183 КПК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 враховує те, що він має негативну характеристику, відсутність позитивного впливу на його поведінку сім"ї. Те, що обвинувачений не працевлаштовувався, попередньо чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз з місць позбавлення волі звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дні і у вказаний період вчинив новий умисний тяжкий злочин та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Обвинувачений знайомий з потерпілим та свідками і може впливати на них з метою зміни показань. Суд визнає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати. Суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою обґрунтованим і визначає такий строк у шістдесят днів без визначення розміру застави у порядку ч.4 ст.183 КПК України.
Суд визнає таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 на медичне обстеження у зв"язку з ненаданням суду медичної документації щодо наявного захворювання та потреби у проведенні обстеження і лікування поза медичною частиною СІЗО. У матеріалах справи наявна довідка за підписом лікаря Снігурівської ЦРЛ про відсутність обмежень тримання ОСОБА_4 і умовах ІТТ.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11 годину 02 грудня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику заявлених у письмовому клопотанні свідків і за вказаними адресами місця проживання. Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинуваченого ОСОБА_4 на медичне обстеження залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів по 25 січня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів по 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя