Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/15-ц
Провадження 2/483/542/2015
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.
при секретарі Даниловій А.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, до ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка, яка мешкає поверхом нижче, протягом 2014-2015 років систематично, за допомогою сміттєвого совка, закидає сміття та обливає рідиною з неприємним запахом балкони квартири АДРЕСА_1, що належить позивачеві на праві приватної власності. Внаслідок протиправних дій відповідачки було зіпсовано 14 пластикових сендвич-панелей балконів. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просив заборонити відповідачці забруднювати його балкони та стягнути з останньої на користь позивача 4 900 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень проти позову послались на те, що представником позивача не надано жодного доказу причетності відповідачки до пошкодження його майна. Пояснили, що саме представник позивача ОСОБА_1 пошкодив балкон відповідачки шляхом залиття невідомою рідиною, внаслідок чого в її квартирі стоїть стійкий неприємний запах. Крім того, в письмових запереченнях проти позову міститься посилання на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту, яким мав бути висновок товарознавчої експертизи.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.
Матеріалами справи встановлено, що позивачеві ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а. с. 8- 10).
Поверхом нижче, у квартирі № 7, мешкає відповідачка ОСОБА_2, у якої з родиною ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки. Викладені факти не оспорюються сторонами, а тому суд вважає їх встановленими.
Висновком Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 травня 2015 року (а. с. 22), а також наданими на запит суду матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Очаківського МВ № 949 за заявою ОСОБА_1 (а. с. 65-72), встановлено, що на протязі останнього часу відповідачка ОСОБА_2 за допомогою сміттєвого совка обливає балкон квартири АДРЕСА_3 рідиною з неприємним запахом.
Актом від 28 травня 2015 року, складеним комісією за участю представників КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», встановлено, що фрамуги та вікна балкону квартири АДРЕСА_4 забруднені невідомою речовиною у вигляді плям різної величини (а. с. 24).
Зазначені вище факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні шляхом огляду фотознімків (а. с. 13-16) та відтворення відеозапису, наданих представником позивача (а. с. 17), на яких зафіксовано факти забруднення балкону позивача відповідачкою шляхом його обливання невідомою рідиною за допомогою сміттєвого совка. Викладене також підтвердила допитана в якості свідка дружина представника позивача ОСОБА_5.
Натомість, допитані в якості свідків за клопотанням відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, що не мають відношення до предмету розгляду справи, а тому, на думку суду, уваги не заслуговують.
Отже, судом встановлено, що пошкодження балконів квартири позивача сталося з вини відповідачки ОСОБА_2.
Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідачки та її представника на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_4, а саме те, що він забруднює балкон ОСОБА_2, оскільки це не є предметом даного позову, а зустрічний позов за цими вимогами відповідачкою не пред'являвся.
Частиною 3 ст. 10, частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Згідно з наданим представником позивача рахунком вартості відновлювального ремонту пошкоджених сендвич-панелей балкону квартири АДРЕСА_4 від 03 червня 2015 року, складеного ПП «ОСОБА_9М.», вартість відновлювальних робіт становить 4 900 грн (а. с. 25-27).
Суд вважає, що посилання відповідачки та її представника на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.
У судовому засіданні 14 серпня 2015 року відповідачці було роз'яснено її право на проведення по справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, однак, остання своїм правом не скористалась, а тому суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України постановляє рішення за наявними у справі доказами і вважає, що представником позивача доведено суму майнової шкоди, що її заподіяно відповідачкою.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.
Підставами для відшкодування шкоди є обов'язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в даному випадку наявні усі складові, що дають підстави для застосування ст. 1166 ЦК України.
Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 в частині заборони відповідачці в подальшому забруднювати його балкони, оскільки представником позивача ані в позовній заяві, ані в ході судового розгляду справи не конкретизовано, в який саме спосіб суд має зобов'язати відповідачку не вчиняти певні дії на майбутнє і яким чином таке рішення має виконуватись.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки між неправомірними діями відповідачки і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження балкону квартири АДРЕСА_1, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: