24.11.15
Справа №2/489/1806/15
24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд» або Спілка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2014 р. КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом, яким просила з ОСОБА_1 стягнути заборгованість за кредитним договором №Мик9814/1 від 23 квітня 2008 р. в сумі 11150,20 грн. В обґрунтування позову послалися на те, що залишок за кредитом складає 3960,07 грн., за процентами 2348,98 грн., пеня 50 грн., інфляційна складова та 3% річних 4791,15 грн., що в сумі складає загальну суму позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судовому засіданні до вказаних вимог просила застосувати строк позовної давності, подавши відповідну заяву.
Суд, заслухавши доводи відповідачка, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі обставини.
23 квітня 2008 р. ОСОБА_1 подала заяву про прийняття її членом КС «Аккорд», де зазначила про ознайомлення зі статутом спілки, порядком сплати вступних і пайових внесків а.с.5).
Того ж дня КС «Аккорд» і ОСОБА_1, як член кредитної спілки, уклали кредитний договір №0135/БП1/95/0014629.
Але в позові та доданих матеріалах прибуткових касових ордерах наданих позивачем на підтвердження відповідачкою оплати фігурує інший номер договору №Мик9814/1 від 23 квітня 2008 р. Такий саме договір зазначено в розрахунках заборгованостей та інших документах наданих позивачем.
Обставина відмінності кредитного договору за номером №0135/БП1/95/0014629 від посилань на кредитний договір №Мик9814/1 між тими ж особами та від тієї ж дати підлягає уточненню позивачем шляхом надання відповідних пояснень з посиланням на докази.
Крім того позивач не сплатив при звернені до суду судовий збір згідно діючий на час пред'явлення ставок 243,60 грн. і просив в позові (п.2 резолютивної частини) покласти оплату судового збору на відповідачку.
Суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу оплати судового збору і перекладання його оплати на відповідачку, а тому йому слід надати докази про оплату вказаної суми до суду.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
У відповідності до ст. 119, 121 ЦПК України позивачу привести зміст позову в частині посилання на номер кредитного договору з доданим до позову договором у відповідність та сплатити судовий збір на загальну суму 243,60 грн.
Для усунення цих недоліків суд визначає строк до 15 грудня 2015 р.
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
Залишити без руху позовну заяву для усунення недоліків, надавши строк для виправлення до 14 грудня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в частині оплати судового збору протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Д.Г. Губницький