26.11.15
Справа № 2/489/1788/2015
Іменем України
26 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назку на ПАТ “Ідея Банк”) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобов'язалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
У встановлений договором строк відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422 947 грн. 78 коп.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.
ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом, яким просила визнать договір недійсним, посилаючись на те, що вона про його існування не знала та не підписувала.
Також з метою призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_2Є.) на Кредитному договорі від 17.04.2008 р. та додаткових угодах, укладених між ВАТ “Плюс Банк” та ОСОБА_2, позивачка просить суд витребувати у позивача оригінал зазначеного договору, а також оригінали документів, що слугували підставою для його укладення (анкети, заяви тощо) та документи, які містять її підпис для порівняння.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_2Є.) в кредитному договорі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВСУ в Миколаївській області.
Представник ПАТ “Ідея Банк” не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд -
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВСУ в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 на Кредитному договорі № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатковому договорі № 1 від 01.08.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку від 01.08.2008 р. (графіку сплати ануїтентних платежів) до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку № 2 від 17.04.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., саме ОСОБА_2, чи іншою особою.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: