Справа № 2-98/2010
"25" березня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Бурдейна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як опікун недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, об"єднаний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як опікун недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 - про вселення та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням,
Позивачі по основному позову звернулися до суду, посилаючись на те, що відповідач - ОСОБА_4 є сином позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та братом позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 кімнати площею 34,9 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 були надані ОСОБА_7, батькові позивача - ОСОБА_2, на склад сім'ї з чотирьох осіб, на підставі ордеру №145763 від 12.02.1971 року. На підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва №239 від 11.04.1996 року позивачу ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб: він, дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 була передана в користування звільнена кімната площею 7,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. На даний час в спірній квартирі зареєстровані вони (позивачі по основному позову), та відповідач ОСОБА_4, який з квітня 2007 року в квартирі не проживає. З квітня 2006 року по квітень 2007 року відповідач ОСОБА_4 перебував у лавах Збройних Сил України. В квітні 2007 року він повернувся додому і на протязі одного місяця проживав в спірній квартирі. Після чого, 15 травня 2007 року відповідач ОСОБА_4 пішов на роботу і додому не повернувся. В цей день пізно увечері він зателефонував і повідомив їх про те, що більше з нами жити не буде, а буде проживати у своєї дівчини ОСОБА_6 Через деякий час вони помітили, що відповідач виніс із спірної квартири всі свої особисті речі. Ключ від квартири залишився у відповідача і знаходиться у нього до цього часу. На початку жовтня 2007 року відповідач знову по телефону їх повідомив, що збирається одружитися. На весіллі вони не були, але від знайомих їм відомо, що 07.10.2007 року відповідач ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 у Борщагівській сільраді Погрибищевського району Вінницької області. З квітня 2007 року і по цей час відповідач жодного дня не проживав в спірній квартирі. Декілька разів він приходив провідати батька, позивача ОСОБА_2, якій є інвалідом II групи. Позивач ОСОБА_1 не працює, займається доглядом за чоловіком, оскільки він потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується медичними довідками, є недієздатним згідно рішення суду. Перешкод в проживанні відповідача в спірній квартирі вони ніколи не чинили, спірну жилу площу він залишив добровільно, за власним бажанням. У зв"язку з цим, у відповідності до ст.71 ЖК України, звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі по основному позову підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити, в загальному зазначили, що не заперечують щодо проживання в спірній квартирі відповідача ОСОБА_4 Заперечують щодо проживання та вселення в їх квартиру ОСОБА_5, згоди на це не дають, тому і просили в об"єднаному позові відмовити. Не заперечували того, що ними було замінено серцевину в замку на вхідних дверях квартири, і що ключів від нового замку ОСОБА_4І не немає. Не заперечували і того, в січні цього року, в період знаходження справи в суді, ОСОБА_8 проживав в спірній квартирі тижні два, ніяких перешкод йому в цьому проживанні вони не чинили. За спірну квартиру ОСОБА_4 ніяких оплат не здійснює з 2007 року.
ОСОБА_4, який є позивачем по об"єднаній справі, та відповідачем по основному позову, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свої вимоги обгрунтував тим, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_5, яка є також позивачем по об"єднаному позову, з 07.10.2007 року. Він зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, де зареєстровані та проживають і його батьки, брат - позивачі по основному позову. Дана квартира була надана на всю їх сім"ю, в складі 4 осіб в 1971 році, а потім була приєднана ще одна кімната в 1996 році. Його мати - позивачка по основному позову - ОСОБА_1, була противником його стосунків з ОСОБА_6 (дівоче прізвище позивачки) ще й до одруження, але після укладення шлюбу відносини між ними суттєво погіршилися. Після одруження вони мали намір переїхати до його батьків в спірну квартиру на постійне проживання, але його мати - ОСОБА_1, не дозволяла їм проживати у вказаній квартирі, погрожувала фізичною розправою над його дружиною - ОСОБА_5, яка була вагітною, а на даний час у них вже народилася дитина. Вони намагалися мирно вирішити їх спір і умовити батьків, брата впустити їх в квартиру, але все це виявилося марним. Згодом позивачі по основному позову змінили замки на вхідних дверях квартири і ключа їм не дали. У зв'язку з тим, що батьки та брат перешкоджають їм в доступі до зазначеної квартири, вони змушені тимчасово орендувати кімнату в квартирі за адресою: АДРЕСА_4. Це дуже ускладнило їх фінансове становище, тому що він має невеликий заробіток, а його дружина ОСОБА_5 не працює у зв'язку з вагітністю, потім - народженням дитини. У відповідності до ст. 64 ЖК України він є членом сім'ї наймача, тобто має право користуватися нарівні з наймачем усіма правами і повинен виконувати всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення; має право проживати в спірній квартирі, але йому в цьому чинять перешкоди позивачі по основному позову. Згідно до ст.65 ЖК України наймач вправі, в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Таким чином, він має право вселити в дану квартиру свою дружину - ОСОБА_5 У зв"язку з цим просив вселити його дружину в спірну квартиру та зобов"язати позивачів по основному позову усунути і надалі не чинити йому та його дружині перешкод в користуванні спірним житлом.
Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав вимоги об"єднаного позову, просив їх задовольнити, в задоволенні основного позову просив відмовити. Просив врахувати те, що ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживав з поважних причин - були перешкоди в цьому, а також неприязні, напружені стосунки в їх родині. ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_4, бажає проживати разом з ним в спірній квартирі, в місті Києві, вони мають дитину. Враховуючи це, а також надані ОСОБА_4 пояснення, які підтримав, просив вимоги по об"єднаному позову задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, представника, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по основному позову не підлягають задоволенню, вимоги по об"єднаному позову підлягають задоволенню частково.
В суді встановлено, що три кімнати площею 34,9 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 були надані ОСОБА_7, на сім"ю з чотирьох осіб, на підставі ордеру №145763 від 12.02.1971 року. На підставі копії витягу з розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва №239 від 11.04.1996 року позивачу ОСОБА_2 на сім"ю з чотирьох осіб: він, дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 була передана в користування звільнена кімната площею 7,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Згідно до довідки Ф-3 в спірній квартирі на даний час зареєстровані всі особи, на яких надавалося житло: позивачі та відповідач по основному позову.
В суді встановлено та підтверджено сторонами те, що з 2007 року ОСОБА_4 дійсно не проживає в спірній квартирі; що на вхідних дверях спірної квартири були замінені замки, ключів від яких ОСОБА_4 не має; що в період розгляду справи в суді - в січні 2010 року ОСОБА_4 проживав в спірній квартирі більше двох тижнів. Встановлено і те, що позивачі по основному позову не заперечують щоб ОСОБА_4 проживав в спірній квартирі, вони заперечують щодо проживання в квартирі його дружини - ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони не згодні на її вселення, вона має своє житло, у них з нею склалися неприязні стосунки.
Таким чином, враховуючи пояснення самих позивачів по основному позову, та викладені вище обставини, факти, суд вважає, що ОСОБА_4 не втратив право на користування спірною квартирою, так як мали місце перешкоди, відсутні ключі від квартири, в сім"ї склалися неприязні, напружені стосунки, що підтверджується як показами самих сторін, так і наданою інформацією з Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві. Всі вказані причини є поважними щодо непроживання ОСОБА_4 в спірній квартирі.
Стосовно вимоги по об"єднаному позову про вселення в спірну квартиру ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4 та зобов"язання не чинити їй перешкод в користуванні спірним житлом, суд приходить до того, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім"ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. По даній справі наймачем є ОСОБА_2, який є недієздатним, опікуном його є його дружина - ОСОБА_1, що підтверджено наданою копією рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2009 року. Вказані особи та їх син ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в спірній квартирі, не надають згоди на вселення та проживання на спірній житловій площі ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_4 Також враховується те, що в спірній квартирі проживає недієздатна людина, яка потребує догляду, відповідних умов проживання. Враховується і те, що ОСОБА_5 має місце для проживання у своїх батьків, має реєстрацію в Київській області. Крім того, та обставина, що ОСОБА_5 є дружиною члена сім"ї наймача, і те що вона має бажання проживати не в Київській області, а в місті Києві, - також не є підставою для її вселення в спірну квартиру.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 71 ЖК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як опікун недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як опікун недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 - про вселення та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як опікун недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути і надалі не чинити перешкод у користуванні квартирою №69, в будинку №70, по вулиці Алма-Атинській в місті Києві Матвієнко ОСОБА_11.
В частині позовних вимог про вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_5 та нечинення їй перешкод в користуванні даною квартирою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: