Справа № 2-258/2010
"14" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Бурдейна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,
в с та н о ви в :
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона веде багаторічну суперечку з різними державними органами та ОСОБА_4, який намагається позбавити її - пенсіонерку та інваліда, належної їй приватизованої квартири - єдиного її житла, а саме - частини квартири за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1. Відповідачка по даній справі - ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 на підставі доручення, і представляє інтереси ОСОБА_4 в судах та інших державних та недержавних установах. Восени 2008 року ОСОБА_3 поширила протягом судового засідання неправдиву інформацію, яка полягала в ніби-то існуванні провадження за зустрічним позовом в іншому суді, а цього провадження насправді не існує, тобто зустрічний позов за справою, на яку посилається ОСОБА_3, не є і ніколи не був прийнятим. В Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 розглядається адміністративна справа №3-532/08 за позовом ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", третя особа ОСОБА_4. На даний час справа перебуває на стадії попереднього розгляду і судові засідання за нею не відбуваються через незалежні від осіб, що беруть участь у справі, та судді причин. 13 жовтня 2008 року на засіданні Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3, беручи участь у справі як представник ОСОБА_4 - третьої особи у справі №3-532/08 поширила інформацію про ніби-то розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1 разом з первісним позовом "Про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло" ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Наук України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". Ця інформація не відповідає дійсності. Дійсно, в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1 розглядається цивільна справа за позовом "Про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло" ОСОБА_4 до, зокрема, ОСОБА_2, втім про ніби-то прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 Шевченківським районним судом міста ОСОБА_1, ОСОБА_6 почула від ОСОБА_7 вперше саме 13 жовтня 2008 року на засіданні Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1. До цього часу цивільна справа №2-8946/08 (2-1769/09) Шевченківським районним судом міста ОСОБА_1 ще не розглянута, втім навіть на даний час зустрічний позов ОСОБА_2 за цією справою не розглядається Шевченківським районним судом міста ОСОБА_1. Ухвали Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1, якою б об"єднувалися які б то не було позовні вимоги ОСОБА_2 в одне провадження з позовом ОСОБА_4 за позовною заявою про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, не існує. Поширивши в Окружному адміністративному суду міста ОСОБА_1 неправдиву інформацію, про яку йдеться, ОСОБА_3 намагалася зупинити розгляд справи №3-532/08, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста ОСОБА_1, чим незаконно позбавити ОСОБА_2 гарантованого Конституцією України права на звернення до суду та можливості захищати свої права в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1. Враховуючи викладене, керуючись ст.277 ЦК України та Конституцією України і було подано даний позов. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з наданими змінами та просив їх задовольнити. Підтримав викладені в позові обставини щодо позовних вимог, обгрунтування. Зазначив, що в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 по клопотанню про залишення позову без розгляду, заявленому відповідачкою ОСОБА_3, до цього часу ніякого рішення не прийнято, провадження по вказаній справі було зупинено. Зазначив, що недостовірна інформація була поширена під час заявлення клопотання відповідачкою. Сама інформація містилася у відповіді на адвокатський запит з Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1, підписаній суддею Шостак О.О. На його думку, поширена інформація порушує права позивачки, а саме - її право на звернення до суду.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Свої заперечення обгрунтувала тим, що в позові не вказано, яка саме інформація та в який спосіб підлягає спростуванню. Сторона позивача оспорює інформацію, яка була чи то озвучена, чи то викладена, однак - розповсюджена в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 при обговоренні клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання було нею заявлено не від свого імені, а від імені ОСОБА_4, представником якого вона була і діяла за дорученням. Ці події були в жовтні 2008 року, після чого були судові засідання, справа розглядалася далі, де вона вже не була присутня, але дане свідчить про те, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не було задоволено. Сторона позивача своїм позовом намагається щоб Дніпровський районний суд міста ОСОБА_1 встановив чи є підстави для заявлення клопотання про залишення без розгляду іншого позову, який розглядається в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1, що у відповідності до вимог законодавства є недопустимим. Саме той суд, який розглядає справу, має право приймати відповідні рішення по заявлених по справі клопотаннях. Це ж визначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". Крім того, зазначила, що відсутні будь-які докази того, що саме нею була поширена якась інформація, які саме права позивачки порушені. Вона ніяким чином не може порушити, обмежити права позивачки подавати позови до судів, захищати свої права. Інформацію про наявність в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1 зустрічного позову нею, як представником ОСОБА_4, було надано в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 у вигляді листа з цією інформацією з Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1, підписаного суддею. Безпідставною та не відповідною вимогам законодавства є і друга вимога позивачів по даній справі про встановлення факту відсутності зустрічного позову в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1. Незрозуміло, яким чином один суд може встановлювати факт наявності чи відсутності в іншому суді зустрічного позову, та не зрозуміло як можливо розглядати вимогу про встановлення факту в позовному провадженні. Просила врахувати і те, що представник позивача, подаючи такий позов, знущається над самою позивачкою, тягає її по судах, а не дійсно надає допомогу у вирішенні спору по житлу. Стосовно спірного зустрічного позову пояснила, що їй відомо, що останній був поданий від імені ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1 через канцелярію суду, суддя Шостак О.О. його прийняв, вони навіть отримали, як сторона по справі, копію зустрічного позову, з живими підписами ОСОБА_2 Під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1, рішення по цьому клопотанню не було прийняте, було оголошено перерву, після чого вона до суду по цій справі не ходила.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В суді встановлено із змісту позовної заяви та пояснень сторін, що позивачка веде багаторічну суперечку з різними державними органами та ОСОБА_4 з приводу житла. Відповідачка по даній справі - ОСОБА_3 була представником за дорученням ОСОБА_4, представляла його інтереси в судах. Встановлено, що в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1 було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 наук України, ОСОБА_2, третя особа: БТІ міста ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, що підтверджено наданою копією ухвали суду від 30.09.2008 року та 29.05.2009 року. В Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 в провадженні знаходиться адміністративна справа №3-532/08 за позовом ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", третя особа ОСОБА_4 З пояснень сторін встановлено, що під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, з посиланням на письмову відповідь, отриману на адвокатський запит з Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1, в якій останні повідомили про наявність в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що знаходиться в їх провадженні, зустрічного позову від ОСОБА_2 Дана відповідь була від імені Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1 за підписом судді Шостака О.О. Саме ця відповідь була надана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1. І саме вказану інформацію, викладену в листі Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1, за підписом судді, надану представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який є також стороною по справах, що є в указаних судах, ОСОБА_2 вважає недостовірною та просить зобов"язати ОСОБА_3 надати в порядку ч.4 ст.277 ЦК України до Окружного адміністративного суду міста ОСОБА_1 заяву з проханням долучити до справи №3/532 відомості ОСОБА_3 про відсутність в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки відповідна ухвала від початку розгляду справи до липня 2009 року не виносилася Шевченківським районним судом міста ОСОБА_1. Також просила встановити факт відсутності розгляду зустрічного позову у справі №2-1769/09, яка розглядається Шевченківським районним судом міста ОСОБА_1, та відсутності розгляду в минулому зустрічного позову за цією справою.
За клопотанням сторони позивача з Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1 була витребувана інформація по спірному питанню. Відповідно до відповіді від 16.03.2010 року, підписаної Головою Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1Тельніковою, слідує, що при перевірці вказаної справи було встановлено, що питання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову було вирішено в судовому засіданні від 01.09.2008 року. Окремі процесуальні документи з приводу прийняття зустрічного позову головуючим по справі суддею Шостаком О.О. не ухвалювалися.
Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду з заявою про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. По даній справі відсутні будь-які докази щодо порушення прав позивача, які виникли у зв"язку з посиланням представника ОСОБА_3 в Окружному адміністративному суді міста ОСОБА_1 на лист Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1 про наявність зустрічного позову в справі. Посилання сторони позивача на те, що ці дії порушили право позивачки на можливість захищати себе, на можливість звернення до суду - є безпідставні, необгрунтовані. Жодна особа, як фізична, так і юридична, не мають ніяких прав щодо заборони особі здійснювати захист своїх прав, чи звертатися до судових установ. Крім того, тільки судді, в провадженні яких знаходяться справи, наділені правами, повноваженнями, розглядати клопотання по цих справах та приймати відповідні рішення у відповідності до процесуальних кодексів (протокольно чи письмовою ухвалою). Ніякий суд не має права втручатися в розгляд справи, яка знаходиться в провадженні іншого суду, та давати оцінку процесуальним діям чи встановлювати факти щодо процесуальних дій інших судів, що здійснюються під час розгляду справи.
Крім того, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво. В даному випадку спірна інформація є дійсною, що підтверджено відповіддю з Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1 на запит Дніпровського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.03.2010 року.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, для яких законом установлено інший порядок оскарження. По даній справі спірна інформація стосується розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді міста ОСОБА_1, та процесуальних дій по прийняттю чи не прийняттю зустрічного позову. Тобто, порядок оскарження таких дій визначений ЦПК.
Таким чином, в суді встановлено, що позивачка ОСОБА_2 пред"явила даний позов безпідставно та при відсутності будь-яких доказів щодо кожної позовної вимоги.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.277 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дніпровський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: